Không thể ngờ Harvard đã từng có một fellow như vậy, và cũng không thể ngờ NYT cho đăng một bài viết như thế, dù là op-ed (http://www.nytimes.com/2011/11/11/opinion/to-save-our-economy-ditch-taiwan.html). Đọc bài của Patrick Chovanec bên dưới để thấy ngay cả đơn thuần về mặt kinh tế đề nghị này của Paul Kane cũng đã rất "nonsense".
http://chovanec.wordpress.com/2011/11/11/should-we-sell-taiwan/
Em không nghĩ là NYT cần thu hút đọc giả giống như@duong nguyen nhận xét. Ai từng ở nước Mỹ cũng đều biết điều này, NYT có rất nhiều columnists có thể gây nhiều controversy như Brooks hay Krugman rồi... Theo em, ông tác giả này quá ảo tưởng về nhiều mặt: (1) về tài chính như Chovanec đã chỉ; (2) nguyên nhân chính về tension và contention giữa TQ và Mỹ không chỉ là Đài Loan mà còn thực tế là TQ đang rise và Mỹ đang decline, rồi thế giới sẽ trở thành mấy cực?; (3) ĐL đang được Mỹ sử dụng như bargaining chip giữa Mỹ và TQ, nếu ĐL không còn thì Mỹ sẽ mất lợi thế này; (4) Mỹ đang có credible commitment đối với các thể chế dân chủ ở Đông Á như Hàn Quốc và Nhật Bản, nếu bỏ rơi ĐL thì Mỹ sẽ mất cái commitment về nuclear umbrella đối với các quốc gia này; (5) Mỹ vẫn còn đang muốn bán vũ khí cho ĐL hàng năm khoảng 5 tỷ USD để duy trì ngành công nghiệp quốc phòng với những loại vũ khí mà Mỹ đang muốn thải hồi; (6) Mỹ với học thuyết neo-con và được coi là bastion of democracy và freedom trên thế giới thì Mỹ cũng muốn chứng minh là dân chủ có thể nảy sinh ở các quốc gia có văn hoá Khổng giáo và Trung Hoa như Đài Loan (cf. Singapore và Vietnam).
ReplyDelete