Tín dụng đối với ngân hàng tương đương như "sale" với các công ty khác. Mức sale tăng 12-13%/năm không hề nhỏ, chính mức tăng quá mạnh như những năm trước mới là đáng ngại (i.e. gây ra lạm phát). Hầu hết các nước phát triển có tăng trưởng tín dụng trung bình trong 10 năm qua <10%. Một vài nước đang phát triển (Bangladesh, Indonesia) có tốc độ xấp xỉ 20%, còn xa mới đến mức 30% của VN, chỉ có Cambodia là có tốc độ tăng tín dụng tương đương VN (do các ngân hàng VN tràn sang?). Các nước khác trong khu vực (Thailand, Philippines, Malaysia) đều tăng trưởng trung bình <10%.
Một điểm nữa, ở đây chẳng có ai "hi sinh" cả, nếu các ngân hàng hi sinh vài trăm tỷ lợi nhuận thì các doanh nghiệp khác và cả người dân đã hi sinh bao nhiêu? Thống đốc Bình không cần phải an ủi họ như vậy, cứ nói thẳng ra rằng mức tăng trưởng tín dụng 30% chỉ còn trong quá khứ. Các ngân hàng nên làm quen với mức 10-15% là vừa, đừng để họ hi vọng năm nay hi sinh thì sang năm NHNN sẽ nới lỏng trở lại.
http://vneconomy.vn/20111219034511136P0C6/thong-doc-nguyen-van-binh-ngan-hang-phai-that-lung-buoc-bung.htm
Đọc bài báo này bỗng dưng thấy tủi thân quá. Thống đốc nói như thế có tội với dân nhiều. So với toàn bộ nền kinh tế, chỉ có bank là vẫn đạt lợi nhuận cao, SBV hi sinh quyền lợi của người gửi tiền bằng việc dựng trần lãi suất mà lờ đi việc dựng trần cho vay. NIM đang từ 3-4% vọt lên 7-8%. Khác gì hút máu của doanh nghiệp đâu.
ReplyDeleteEm thì chả thấy ngạc nhiên gì cả. Chắc có chăng thì vấn đề chỉ là mấy ông này nói thế nào thôi. Nghe phong thanh rằng đầu năm sẽ "thả" một tý, cũng chẳng biết thế nào.
ReplyDeleteAnh Giang ơi, tăng trưởng tín dụng 30-50% là do cho vay ra để đảo nợ. Chính vì vậy, tín dụng cứ bơm ra để che dấu cho bankruptcy, không làm tăng tý nào năng lực SX của nền kinh tế nên lam phát nó mới kinh dị đến như vậy
ReplyDeleteNhat Nam Tran Nếu chỉ cho vay để đảo nợ thì stock of debt không tăng, nghĩa là credit growth bằng không mới đúng. Thực ra có một cách giải thích khác là trade finance. Trong giai đoạn 10 năm qua tỷ lệ (M+X)/GDP của VN tăng rất nhanh, mà M thì cần LC còn X thì cần working capital nên credit growth phải tăng theo. Ngoài ra vì X-M luôn âm nên contribution của thành phần này vào tăng trưởng GDP âm. Do đó để giữ tăng trưởng GDP thì C, I, G đều phải tăng mạnh, nghĩa là domestic demand tăng mạnh dẫn đến lạm phát.
ReplyDeleteAnh có một giả thiết là (khi nào có thời gian sẽ tìm số liệu kiểm chứng) những nước nào có tỷ lệ (M+X)/GDP tăng nhanh nhưng X-M dương thì lạm phát thấp (vd TQ), ngược lại nếu âm thì lạm phát cao (vd VN).
Em nghĩ nếu đảo nợ thì credit growth = lending interest
ReplyDeleteÝ anh Giang là nếu M nhiều thì G phải in thêm LC để đổi lấy FC dùng để nhập khẩu từ đó làm tăng lạm phát. Ngoài ra, X nhiều thì cần thêm working cap nên cũng cần in thêm tiền hoặc tăng lượng cung tiền qua tín dụng. Không biết em có hiểu đúng ý anh không?
ReplyDeleteEm thì cảm thấy hệ thống ngân hàng VN trong các năm vừa qua như là 1 ponzi game khi họ liên tục phải tăng huy động để:
- Nuôi nợ quá hạn (cả gốc và lãi)
- Cho vay lòng vòng để tăng Equity
- Rút tiền từ Ngân hàng ra CK và BDS
Cộng cả 3 yếu tố này vào tạo nên 1 mức tăng trưởng tín dụng khủng khiếp. Nếu ngừng tăng trưởng tín dụng là lập tức khủng hoảng thanh khoản ngay. Rất nhiều ngân hàng double assets, equity qua từng năm cùng với mức lãi suất 1x-2x thì sản xuất nào theo kịp. Chính vì vậy, em không nghĩ rằng lạm phát trực tiếp gây ra bởi M và X mà lạm phát cũng như M - X >>0 đều là hệ quả của vòng xoáy của ponzi game tài chính.
dai phamvan Điều đó chỉ đúng nếu tất cả các khoản vay (được đảo nợ) đều là bullet loans, nghĩa là toàn bộ vốn lẫn lãi trả vào cuối kỳ. Trên thực tế đa số loans đều có repayment schedule sớm hơn, nghĩa là đến cuối kỳ một phần gốc và lãi đã được trả trước đó rồi.
ReplyDeleteNhat Nam Tran Không, ý của anh là X-M của VN bị âm liên tục trong hơn 10 năm qua, trong khi (M+X)/GDP tăng cực nhanh nên external sector có ảnh hưởng âm rất lớn vào tăng trưởng GDP. Để giữ GDP tăng trưởng dương thì C+I+G phải tăng nhanh hơn X-M, nghĩa là domestic demand phải tăng rất nhanh dẫn đến lạm phát.
Quan điểm của anh về credit growth tăng trong giai đoạn 10 năm vừa rồi lý do chủ yếu là trade credit (M+X tăng quá nhanh). Nên nhớ giai đoạn trước 2009 credit growth của VN luôn cao hơn 30% năm cũng là giai đoạn M+X tăng nhanh. Thời điểm đó chắc chắn nhu cầu đảo nợ không cao vì hầu hết các công ty kinh doanh bất động sản đều có lãi và trả được nợ. Tình trạng đảo nợ nổi lên sau 2009 lại trùng hợp với giai đoạn credit growth giảm. Các số liệu chính thức cho vay BDS (cả developers và buyers) đều không quá lớn, tất nhiên số chính thức có thể sai. Nhưng nếu so tỷ lệ construction/GDP tăng từ khoảng 7% lên 9% với tỷ lệ (X+M)/GDP tăng từ 90% lên gần 200% thì sẽ thấy số liệu chính thức không quá xa thực tế. Nhìn vào đây có thể thấy các ngân hàng double assets không thể từ cho vay BDS mà phải phần lớn từ trade credit (và credit cho các hoạt động khác trong C+G+I).
Anh đồng ý là việc cho vay lòng vòng để tăng equity là một nguyên nhân làm tăng credit growth. Nhưng hoạt động này có lẽ cũng chỉ xuất hiện sau năm 2009 khi NHNN có chủ trương bắt các NHTM tăng vốn điều lệ. Anh đã argue từ năm 2009 rằng đây là chính sách sai lầm, đáng ra phải hạn chế tăng trưởng tín dụng với những ngân hàng có equity quá ít chứ không phải bắt tăng equity.
em thấy năm 2011 X+M rất cao mà tăng trưởng tín dụng vẫn dưới 20% mà, thế có đj ngược lại với ý kiến của anh ko?
ReplyDeleteEm nghĩ việc kỳ hạn trả lãi không ảnh hưởng đến bản chất của vấn đề. Nếu các dự án đều không có dòng tiền về thì dư nợ 100 tỷ năm nay với lãi suất 20% thì dư nợ năm sau phải là 120 tỷ , tốc độ tăng trưởng tín dụng 20% để đảm bảo không có dự án nào nhảy nhóm nợ. Hiện tượng nợ xấu gia tăng hiện nay đi kèm với tốc độ tăng trưởng tín dụng thấp.
ReplyDeleteĐúng là (X + M)/GDP tăng nhanh nhưng (X-M)/GDP không hẳn đã tăng quá nhanh trong 10 trở lại đây. Em nghĩ đúng là tín dụng gia tăng nhanh một phần do tốc độ tăng của (X+M). Tuy nhiên phần lớn khác là do thị trường BDS. Value added (dùng để tính GDP) trong những năm qua đều tăng hơn 20%, với các tỷ lệ khác không đổi thì tín dụng cho khu vực này cũng phải tăng hơn 20%. Mặt khác giá BDS tăng 3, 4 lần khiến lượng vốn dùng cho việc đầu cơ, trading trên thị trường cũng phải tăng tương ứng 3-4 lần.