Sunday, February 24, 2013
Saturday, February 23, 2013
Monday, February 18, 2013
Theo bản tin này phần lớn các cuộc tấn công mạng vào Mỹ đều bắt nguồn từ một tòa nhà gần Thượng Hải là trụ sở...
Theo bản tin này phần lớn các cuộc tấn công mạng vào Mỹ đều bắt nguồn từ một tòa nhà gần Thượng Hải là trụ sở của Unit 61398 thuộc PLA (quân giải phóng nhân dân TQ).
http://www.businessinsider.com/china-hacking-pla-unit-61398-2013-2
http://www.businessinsider.com/china-hacking-pla-unit-61398-2013-2
Friday, February 15, 2013
Wednesday, February 13, 2013
Hôm trước tôi đã giới thiệu về ABM, bài dưới đây có link đến một lọa mô hình macro khác là Accounting Based Model do...
Hôm trước tôi đã giới thiệu về ABM, bài dưới đây có link đến một lọa mô hình macro khác là Accounting Based Model do Steve Keen, một giáo sư ở Western Sydney University, khởi xướng.
http://www.angrybearblog.com/2013/02/reveal-your-preferences-show-your.html
http://www.angrybearblog.com/2013/02/reveal-your-preferences-show-your.html
Giá và rất nhiều số liệu liên quan đến nhà đất của ... Úc.
Giá và rất nhiều số liệu liên quan đến nhà đất của ... Úc.
http://www.macrobusiness.com.au/2013/02/the-history-of-australian-property-values/
http://www.macrobusiness.com.au/2013/02/the-history-of-australian-property-values/
Nếu các bang của Mỹ được phân chia lại để có dân số bằng nhau...
Nếu các bang của Mỹ được phân chia lại để có dân số bằng nhau...
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2013/02/equal-population-us-states.html
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2013/02/equal-population-us-states.html
Sunday, February 10, 2013
Hiến pháp của Ecuador có hẳn một chương về môi trường (Rights of Nature) được NPR tóm tắt như sau:
Hiến pháp của Ecuador có hẳn một chương về môi trường (Rights of Nature) được NPR tóm tắt như sau:
"Nature has it own rights, it can't speak for itself so people have to look after for it."
http://www.npr.org/blogs/money/2013/02/05/171172196/episode-433-holding-a-rainforest-hostage?ft=1&f=93559255
"Nature has it own rights, it can't speak for itself so people have to look after for it."
http://www.npr.org/blogs/money/2013/02/05/171172196/episode-433-holding-a-rainforest-hostage?ft=1&f=93559255
Saturday, February 9, 2013
Thursday, February 7, 2013
Tiếp tục góp ý cho dự thảo hiến pháp của BVN (trên mạng đang có thuật ngữ "Kiến nghị 72").
Tiếp tục góp ý cho dự thảo hiến pháp của BVN (trên mạng đang có thuật ngữ "Kiến nghị 72"). Phần về qui trình thông qua một dự luật (Điều 44-45) qui định dự luật nếu được hạ viện thông qua (quá bán) mà thượng viện không thông qua thì hạ viện có thể bỏ phiếu lại và dự luật coi như được QH thông qua nếu hạ viện đồng ý với 2/3 phiếu bầu mà không cần thượng viện bỏ phiếu nữa. Tương tự như vậy nếu QH đã thông qua một dự luật nhưng tổng thống không thông qua thì QH có thể qua mặt tổng thống với 2/3 phiếu bầu trong một vòng bỏ phiếu thứ hai.
Tôi đoán ban soạn thảo đưa ra cơ chế này để tránh trường hợp dự luật không thể thông qua, một nhược điểm của thể chế dân chủ tổng thống với lưỡng viện mà tôi đã viết lần trước. Với cơ chế như vậy rõ ràng nếu một đảng phái hoặc một liên minh đảng phái nào đó chiếm 2/3 hạ viện thì vai trò của thượng viện trở nên vô nghĩa. Tương tự như vậy nếu 2/3 quốc hội thuộc về một (liên minh) đảng phái nào đó thì vai trò veto của tổng thống cũng trở nên vô nghĩa.
Điều này không hẳn sai nhưng có một số rủi ro. Ví dụ nếu một đảng phái nào đó không đủ 2/3 ghế ở hạ viện muốn thông qua một dự luật có lợi cho "phe mình" họ có thể mua chuộc những đảng phải nhỏ trong hạ viện đứng liên mình với họ để thông qua dự luật. Điều đáng ngại là đa số các đảng nhỏ là các đảng có quan điểm extremist, bởi vậy những thoả hiệp đó nhiều khi rất tai hại. BVN nên thuyết trình rõ ràng tại sao họ chọn cơ chế này, cá nhân tôi prefer cơ chế double dissolution của quốc hội Úc hơn là giao cho hạ viện quyền tối thượng.
Một điểm khác liên quan đến qui trình thông qua một dự luật là Điều 45.2 qui định tổng thống phải chuyển dự luật đã được 2 viện thông qua cho Toà án hiến pháp kiểm tra tính hợp hiến. Tôi cho rằng qui định như vậy có một điểm bất hợp lý. Toà án hiến pháp là nơi dân chúng có thể đến kiện một bộ luật nào đó đã được QH và tổng thống thông qua nhưng vi hiến. Nếu trước khi tổng thống thông qua mà toà này đã đóng dấu xác định tính hợp hiến thì sau này dân chúng không thể kiện được nữa. Việc xác định tính hợp hiến của một dự luật phải do văn phòng QH và văn phòng tổng thống làm, đây là thông lệ của các nước.
http://www.boxitvn.net/bai/44588
Tôi đoán ban soạn thảo đưa ra cơ chế này để tránh trường hợp dự luật không thể thông qua, một nhược điểm của thể chế dân chủ tổng thống với lưỡng viện mà tôi đã viết lần trước. Với cơ chế như vậy rõ ràng nếu một đảng phái hoặc một liên minh đảng phái nào đó chiếm 2/3 hạ viện thì vai trò của thượng viện trở nên vô nghĩa. Tương tự như vậy nếu 2/3 quốc hội thuộc về một (liên minh) đảng phái nào đó thì vai trò veto của tổng thống cũng trở nên vô nghĩa.
Điều này không hẳn sai nhưng có một số rủi ro. Ví dụ nếu một đảng phái nào đó không đủ 2/3 ghế ở hạ viện muốn thông qua một dự luật có lợi cho "phe mình" họ có thể mua chuộc những đảng phải nhỏ trong hạ viện đứng liên mình với họ để thông qua dự luật. Điều đáng ngại là đa số các đảng nhỏ là các đảng có quan điểm extremist, bởi vậy những thoả hiệp đó nhiều khi rất tai hại. BVN nên thuyết trình rõ ràng tại sao họ chọn cơ chế này, cá nhân tôi prefer cơ chế double dissolution của quốc hội Úc hơn là giao cho hạ viện quyền tối thượng.
Một điểm khác liên quan đến qui trình thông qua một dự luật là Điều 45.2 qui định tổng thống phải chuyển dự luật đã được 2 viện thông qua cho Toà án hiến pháp kiểm tra tính hợp hiến. Tôi cho rằng qui định như vậy có một điểm bất hợp lý. Toà án hiến pháp là nơi dân chúng có thể đến kiện một bộ luật nào đó đã được QH và tổng thống thông qua nhưng vi hiến. Nếu trước khi tổng thống thông qua mà toà này đã đóng dấu xác định tính hợp hiến thì sau này dân chúng không thể kiện được nữa. Việc xác định tính hợp hiến của một dự luật phải do văn phòng QH và văn phòng tổng thống làm, đây là thông lệ của các nước.
http://www.boxitvn.net/bai/44588
Wednesday, February 6, 2013
Tôi rất tò mò về ngân hàng Đầu tư Quốc tế tại Nga (MIB) mà thống đốc Bình từng làm quyền chủ tịch.
Tôi rất tò mò về ngân hàng Đầu tư Quốc tế tại Nga (MIB) mà thống đốc Bình từng làm quyền chủ tịch. Ngân hàng này hoạt động ra sao, vốn liếng thế nào, cho ai vay...? Có ai ở Nga những năm 1990 biết gì về ngân hàng này không?
Ngay cả nếu MIB là một ngân hàng lớn và thành công, ông Bình làm việc ở ngân hàng này cũng không có nghĩa ông biết nhiều về central banking như ông nói. Khi về VN ông làm Chánh Văn phòng ở NHNN, một vị trí không phải chuyên môn mà chủ yếu là hành chính.
Dẫu sao bài PR này của thống đốc cần phải lưu lại, có một chi tiết được tiết lộ là ông Bình đã rất thân cận với phó Thủ tướng kiêm thống đốc NHNN Nguyễn Tấn Dũng lúc còn làm Chánh văn phòng.
http://vneconomy.vn/20130206102147342P0C6/ghe-nong-thi-phai-biet-lam-nguoi.htm
Ngay cả nếu MIB là một ngân hàng lớn và thành công, ông Bình làm việc ở ngân hàng này cũng không có nghĩa ông biết nhiều về central banking như ông nói. Khi về VN ông làm Chánh Văn phòng ở NHNN, một vị trí không phải chuyên môn mà chủ yếu là hành chính.
Dẫu sao bài PR này của thống đốc cần phải lưu lại, có một chi tiết được tiết lộ là ông Bình đã rất thân cận với phó Thủ tướng kiêm thống đốc NHNN Nguyễn Tấn Dũng lúc còn làm Chánh văn phòng.
http://vneconomy.vn/20130206102147342P0C6/ghe-nong-thi-phai-biet-lam-nguoi.htm
Dạo này phó thống đốc Lê Minh Hưng xuất hiện rất nhiều trên báo chí, không biết có phải để chuẩn bị lên thay thống...
Dạo này phó thống đốc Lê Minh Hưng xuất hiện rất nhiều trên báo chí, không biết có phải để chuẩn bị lên thay thống đốc Bình không. Nhưng quả thực tôi rất thất vọng đọc những gì ông phó này phát biểu, trong bài báo này cũng vậy. Một số đoạn trong bài này tôi chấm "fail":
"Các tổ chức tài chính quốc tế, kể cả WB khi áp các công thức tính toán tỷ giá của Việt Nam đều ra các kết quả rất khác nhau."
Không có cái gọi là "công thức tính tỷ giá", chỉ có thể "ước lượng tỷ giá hợp lý" (fair or equilibrium exchange rate) thôi.
"...độ co giãn cầu hàng hóa xuất khẩu của Việt Nam khi thu nhập thay đổi và/hoặc giá thay đổi là không lớn."
Tôi nghi ngờ NHNN có nghiên cứu quantitative nghiêm túc đánh giá elasticity cho hàng hóa xuất khẩu của VN. Nhưng cứ giả sử là có, thế nào là "không lớn"? Nếu tỷ giá thực của VN cao hơn mức fair/equilibrium 15-20% thì dù elasticity "không lớn" tác động cũng rất đáng kể.
"Ví dụ, khi thu nhập của người dân nước nhập khẩu dù có tăng bao nhiêu chăng nữa thì cũng không vì thế mà họ mua gạo, cá basa, tôm, nông sản, quần áo, dày dép… của Việt Nam nhiều hơn, trong khi đây là mặt hàng xuất khẩu chủ lực của Việt Nam."
Đoạn này ông Hưng nhầm lẫn giữa income elasticity và price elasticity. Phá giá VND chẳng ảnh hưởng gì đến income của người dân Anh, Mỹ cả nên income elasticity không có ý nghĩa. Ngay cả price elasticity của người dân Anh Mỹ cũng không relevant ở đây. Cái đáng nói là export price elasticity cho hàng hóa xuất khẩu của VN bởi vì nó không chỉ phụ thuộc vào foreign consumption mà còn phản ánh competitiveness của hàng VN (so với hàng TQ, Bangladesh...).
"Ngoài ra, khi phá giá VND, còn kích hoạt nhập khẩu trở lại."
Câu này sai nặng, khỏi phải bình luận.
"Trong bối cảnh nền kinh tế thường xuyên nhập siêu triền miên, việc giữ được tỷ giá như hiện nay là một thành công lớn."
Xin đừng "nhận vơ" như thế, công đầu phải là những Việt kiều đã chuyển hàng tỷ USD kiều hối về hàng năm, sau đó là FDI/FPI, rồi đến ODA của các nước.
http://vneconomy.vn/20130206033645130P0C6/pha-gia-vnd-chuyen-gia-co-ngan-hang-nha-nuoc-khong.htm
"Các tổ chức tài chính quốc tế, kể cả WB khi áp các công thức tính toán tỷ giá của Việt Nam đều ra các kết quả rất khác nhau."
Không có cái gọi là "công thức tính tỷ giá", chỉ có thể "ước lượng tỷ giá hợp lý" (fair or equilibrium exchange rate) thôi.
"...độ co giãn cầu hàng hóa xuất khẩu của Việt Nam khi thu nhập thay đổi và/hoặc giá thay đổi là không lớn."
Tôi nghi ngờ NHNN có nghiên cứu quantitative nghiêm túc đánh giá elasticity cho hàng hóa xuất khẩu của VN. Nhưng cứ giả sử là có, thế nào là "không lớn"? Nếu tỷ giá thực của VN cao hơn mức fair/equilibrium 15-20% thì dù elasticity "không lớn" tác động cũng rất đáng kể.
"Ví dụ, khi thu nhập của người dân nước nhập khẩu dù có tăng bao nhiêu chăng nữa thì cũng không vì thế mà họ mua gạo, cá basa, tôm, nông sản, quần áo, dày dép… của Việt Nam nhiều hơn, trong khi đây là mặt hàng xuất khẩu chủ lực của Việt Nam."
Đoạn này ông Hưng nhầm lẫn giữa income elasticity và price elasticity. Phá giá VND chẳng ảnh hưởng gì đến income của người dân Anh, Mỹ cả nên income elasticity không có ý nghĩa. Ngay cả price elasticity của người dân Anh Mỹ cũng không relevant ở đây. Cái đáng nói là export price elasticity cho hàng hóa xuất khẩu của VN bởi vì nó không chỉ phụ thuộc vào foreign consumption mà còn phản ánh competitiveness của hàng VN (so với hàng TQ, Bangladesh...).
"Ngoài ra, khi phá giá VND, còn kích hoạt nhập khẩu trở lại."
Câu này sai nặng, khỏi phải bình luận.
"Trong bối cảnh nền kinh tế thường xuyên nhập siêu triền miên, việc giữ được tỷ giá như hiện nay là một thành công lớn."
Xin đừng "nhận vơ" như thế, công đầu phải là những Việt kiều đã chuyển hàng tỷ USD kiều hối về hàng năm, sau đó là FDI/FPI, rồi đến ODA của các nước.
http://vneconomy.vn/20130206033645130P0C6/pha-gia-vnd-chuyen-gia-co-ngan-hang-nha-nuoc-khong.htm
Bản Dự thảo Hiến pháp 2013 của nhóm BVN đề xuất xây dựng nhà nước theo mô hình dân chủ tổng thống (presidential...
Bản Dự thảo Hiến pháp 2013 của nhóm BVN đề xuất xây dựng nhà nước theo mô hình dân chủ tổng thống (presidential democracy) với quốc hội có lưỡng viện. Mô hình này rất giống mô hình nhà nước của Mỹ hiện tại, không rõ tại sao các bác BVN lại lựa chọn như vậy.
Hình thức lưỡng viện (thượng và hạ viện) phổ biến ở những nước có thể chế liên bang (Mỹ, Úc, Đức...) và những nước quân chủ lập hiến (Anh, Thụy Điển). Thượng nghị sĩ được bầu, đề cử, hay chỉ định, thường không phụ thuộc vào dân số của một đơn vị bầu cử nào đó. Điều này nhằm tránh tình trạng những địa phương, sắc dân có dân số đông sẽ áp đảo hệ thống chính trị.
VN có cơ cấu dân số và địa lý khá đồng nhất nên có lẽ hình thức lưỡng viện không thật sự cần thiết. Chưa kể việc bản dự thảo qui định thượng nghĩ sĩ được phân bổ đồng đều về các tỉnh và thành phố trực thuộc trung ương có thể sẽ có rắc rối sau này nếu có sự chia cắt, sáp nhập tỉnh hay nâng cấp thành phố lên cấp trung ương (khác với những nước có hệ thống liên bang hầu như không thể thay đổi cơ cấu tiểu bang).
Việc chọn hình thức dân chủ tổng thống thay vì dân chủ nghị viện (parliamentary democracy) cũng cần cân nhắc thêm. Quyền lực được tập trung vào tổng thống dễ dẫn đến độc tài (vd Putin), bất đồng giữa tổng thống và quốc hội có thể dẫn đến tình trạng các dự luật bị chậm trễ thông qua. Vai trò head of state càng ngày càng chỉ có tính hình thức (vd tổng thống Mỹ thực ra là prime minister với một số chức năng head of state hình thức), bởi vậy bầu cử trực tiếp head of state dần dần sẽ không cần thiết. Nhìn chung tôi nghiêng về phương án dân chủ nghị viện hơn (có thể tôi bị bias vì sống ở Úc, đất nước có hình thức chính trị này).
Một điểm có lẽ nhóm BVN cần xem xét và sửa đổi lại bản dự thảo, bất kể có thay đổi hình thái nhà nước hay không, là thời gian nhiệm kỳ của tổng thống và quốc hội nên trùng nhau để không phả tổ chức nhiều lần bầu cử. Dự thảo hiện tại có nhiệm kỳ tổng thống 5 năm, trong khi thượng nghị sĩ là 6 năm và hạ nghị sĩ là 3 năm. Tôi ủng hộ hình thức bầu cử lệch pha của thượng viện (staggered term) như trong dự thảo, tuy nhiên prefer phương thức của thượng viện Mỹ (có mid-term election cho một nửa số thượng nghị sĩ) hơn là phương thức của Úc (senator có term dài gấp đôi representative). Nếu chọn mô hình Mỹ tôi cũng prefer giới hạn term của tổng thống là 4 năm thay vì 5 năm như dự thảo.
http://www.boxitvn.net/bai/44588
Hình thức lưỡng viện (thượng và hạ viện) phổ biến ở những nước có thể chế liên bang (Mỹ, Úc, Đức...) và những nước quân chủ lập hiến (Anh, Thụy Điển). Thượng nghị sĩ được bầu, đề cử, hay chỉ định, thường không phụ thuộc vào dân số của một đơn vị bầu cử nào đó. Điều này nhằm tránh tình trạng những địa phương, sắc dân có dân số đông sẽ áp đảo hệ thống chính trị.
VN có cơ cấu dân số và địa lý khá đồng nhất nên có lẽ hình thức lưỡng viện không thật sự cần thiết. Chưa kể việc bản dự thảo qui định thượng nghĩ sĩ được phân bổ đồng đều về các tỉnh và thành phố trực thuộc trung ương có thể sẽ có rắc rối sau này nếu có sự chia cắt, sáp nhập tỉnh hay nâng cấp thành phố lên cấp trung ương (khác với những nước có hệ thống liên bang hầu như không thể thay đổi cơ cấu tiểu bang).
Việc chọn hình thức dân chủ tổng thống thay vì dân chủ nghị viện (parliamentary democracy) cũng cần cân nhắc thêm. Quyền lực được tập trung vào tổng thống dễ dẫn đến độc tài (vd Putin), bất đồng giữa tổng thống và quốc hội có thể dẫn đến tình trạng các dự luật bị chậm trễ thông qua. Vai trò head of state càng ngày càng chỉ có tính hình thức (vd tổng thống Mỹ thực ra là prime minister với một số chức năng head of state hình thức), bởi vậy bầu cử trực tiếp head of state dần dần sẽ không cần thiết. Nhìn chung tôi nghiêng về phương án dân chủ nghị viện hơn (có thể tôi bị bias vì sống ở Úc, đất nước có hình thức chính trị này).
Một điểm có lẽ nhóm BVN cần xem xét và sửa đổi lại bản dự thảo, bất kể có thay đổi hình thái nhà nước hay không, là thời gian nhiệm kỳ của tổng thống và quốc hội nên trùng nhau để không phả tổ chức nhiều lần bầu cử. Dự thảo hiện tại có nhiệm kỳ tổng thống 5 năm, trong khi thượng nghị sĩ là 6 năm và hạ nghị sĩ là 3 năm. Tôi ủng hộ hình thức bầu cử lệch pha của thượng viện (staggered term) như trong dự thảo, tuy nhiên prefer phương thức của thượng viện Mỹ (có mid-term election cho một nửa số thượng nghị sĩ) hơn là phương thức của Úc (senator có term dài gấp đôi representative). Nếu chọn mô hình Mỹ tôi cũng prefer giới hạn term của tổng thống là 4 năm thay vì 5 năm như dự thảo.
http://www.boxitvn.net/bai/44588
Tuesday, February 5, 2013
Một bài viết rất công phu của bác Nguyễn Tiến Dũng về sửa đổi hiến pháp.
Một bài viết rất công phu của bác Nguyễn Tiến Dũng về sửa đổi hiến pháp. Tôi thích tinh thần này của bác Dũng: "những gì cần nói vẫn phải nói", dù chẳng hi vọng sẽ được lắng nghe.
http://zung.zetamu.net/2013/02/hi%e1%ba%bfn-phap-nao-cho-vi%e1%bb%87t-nam-2/
http://zung.zetamu.net/2013/02/hi%e1%ba%bfn-phap-nao-cho-vi%e1%bb%87t-nam-2/
Căng thẳng Trung-Nhật tiếp tục leo thang. Nếu chiến tranh giữa 2 nước này xảy ra VN sẽ làm gì?
Căng thẳng Trung-Nhật tiếp tục leo thang. Nếu chiến tranh giữa 2 nước này xảy ra VN sẽ làm gì?
http://www.businessinsider.com/china-locked-on-japanese-vessel-diaoyu-senkaku-disputed-islands-2013-2
http://www.businessinsider.com/china-locked-on-japanese-vessel-diaoyu-senkaku-disputed-islands-2013-2
The Economist tiếp tục series về reform các mô hình kinh tế.
The Economist tiếp tục series về reform các mô hình kinh tế. Bài này giới thiệu các mô hình thuộc nhóm agent based model (ABM), tôi đã có lần nói chuyện về mô hình này với các bạn sinh viên kinh tế ở SG cách đây 2 năm.
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/01/remaking-macro-0?fsrc=rss
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/01/remaking-macro-0?fsrc=rss
Tập hợp các bài viết về inequality.
Tập hợp các bài viết về inequality.
http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/999-blogs-review-inequality-and-the-recovery/
http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/999-blogs-review-inequality-and-the-recovery/
Đồ thị này biểu diễn mối quan hệ giữa bất bình đẳng trong một xã hội ở một thời điểm (inequality) và khả năng chuyển...
Đồ thị này biểu diễn mối quan hệ giữa bất bình đẳng trong một xã hội ở một thời điểm (inequality) và khả năng chuyển từ tầng lớp có thu nhập thấp lên tầng lớp có thu nhập cao (social mobility). Mối quan hệ này cho thấy rất rõ tình trạng "con vua thì lại làm vua" ở những nước có bất bình đẳng lớn. Rất tiếc không có VN.
http://www.marctomarket.com/2013/02/great-graphic-global-gini.html
http://www.marctomarket.com/2013/02/great-graphic-global-gini.html
Monday, February 4, 2013
PMI tháng 1/2013 của VN tăng lên 50.1 so với 49.3 tháng 12/2012.
PMI tháng 1/2013 của VN tăng lên 50.1 so với 49.3 tháng 12/2012. Tết là một seasonal factor rất lớn ở VN nhưng các bạn HSBC/Markit có vẻ không quan tâm đến.
Sunday, February 3, 2013
Tôi ủng hộ sáng kiến của các anh Châu-Sơn-Tuấn (CST) nhưng không hoàn toàn đồng ý với cách thức triển khai ý tưởng...
Tôi ủng hộ sáng kiến của các anh Châu-Sơn-Tuấn (CST) nhưng không hoàn toàn đồng ý với cách thức triển khai ý tưởng này. Trong hoàn cảnh hiện tại, việc trao đổi, thảo luận về một bản dự thảo hiến pháp thay thế cho bản dự thảo chính thức của nhà nước là cần thiết. Tuy nhiên nhóm khởi xướng nên đưa ra một bản dự thảo của mình để mọi người góp ý và cuối cùng thống nhất một final draft để đưa ra lấy chữ ký ủng hộ. Nếu sáng kiến này chỉ dừng ở hình thức hiện nay, nghĩa là tập hợp ý kiến của mọi người, sẽ khó hoặc sẽ rất lâu mới có thể ra được một bản dự thảo chính thức.
Tôi cũng ủng hộ sáng kiến của nhóm trí thức tại Bauxite VN (BVN), ý tưởng của họ gần với phương án tôi đề xuất bên trên. BVN có một bản dự thảo đã được soạn thảo rất công phu và đang thu thập chữ ký. Tuy nhiên tôi cũng không hoàn toàn đồng ý với bản dự thảo hiện tại và đáng tiếc là BVN không mở cơ hội cho các cá nhân tiếp tục đóng góp sửa đổi bản dự thảo hiện tại của họ.
Tôi mong muốn có một mô hình kết hợp 2 ý tưởng của CST và BVN. Tôi cũng sẽ ủng hộ những nhóm soạn thảo dự thảo hiến pháp independent khác nếu họ ra đời, với một economist thì càng nhiều competition càng tốt :-) Tôi sẽ ký ủng hộ bản dự thảo nào mà tôi cho rằng phù hợp nhất với quan điểm của mình, nếu không được first best thì sẽ là second best.
Originally shared by Anh Xu Beo
Các anh chị bấm like, share, cái link dưới đây. Đây là link góp ý sửa đổi Hiến Pháp, được khởi xướng bởi hai nhà khoa học có lẽ lớn nhất VN bây giờ là anh Châu và anh Sơn:
http://hienphap.net/cung-viet-hien-phap/
Tôi cũng ủng hộ sáng kiến của nhóm trí thức tại Bauxite VN (BVN), ý tưởng của họ gần với phương án tôi đề xuất bên trên. BVN có một bản dự thảo đã được soạn thảo rất công phu và đang thu thập chữ ký. Tuy nhiên tôi cũng không hoàn toàn đồng ý với bản dự thảo hiện tại và đáng tiếc là BVN không mở cơ hội cho các cá nhân tiếp tục đóng góp sửa đổi bản dự thảo hiện tại của họ.
Tôi mong muốn có một mô hình kết hợp 2 ý tưởng của CST và BVN. Tôi cũng sẽ ủng hộ những nhóm soạn thảo dự thảo hiến pháp independent khác nếu họ ra đời, với một economist thì càng nhiều competition càng tốt :-) Tôi sẽ ký ủng hộ bản dự thảo nào mà tôi cho rằng phù hợp nhất với quan điểm của mình, nếu không được first best thì sẽ là second best.
Originally shared by Anh Xu Beo
Các anh chị bấm like, share, cái link dưới đây. Đây là link góp ý sửa đổi Hiến Pháp, được khởi xướng bởi hai nhà khoa học có lẽ lớn nhất VN bây giờ là anh Châu và anh Sơn:
http://hienphap.net/cung-viet-hien-phap/
Subscribe to:
Comments (Atom)