Tuần này The Economist có 2 bài về VN, nhưng đáng đọc hơn lại là 2 bài về nông nghiệp TQ. Bài thứ nhất cho biết những năm trước đây chỉ riêng ngành mía đường ở Quảng Tây hàng năm đã thuê khoảng 50000 lao động VN sang làm việc. Sau vụ giàn khoan năm ngoái TQ siết biên giới không cho lao động VN sang nữa, không rõ số lao động này có tìm được việc ở VN không.
Bài thứ hai (link bên dưới) cho biết TQ là nước trợ cấp cho nông nghiệp nhiều nhất thế giới. Năm 2012 TQ chi 165 tỷ USD so với 65 tỷ của Nhật hay 30 tỷ của Mỹ. Vì tỷ trọng nông nghiệp của TQ khá cao nên xét tương đối trợ cấp của TQ vẫn thua trung bình OECD và một số nước, tuy nhiên tốc độ gia tăng trợ cấp của TQ rất lớn. Điều này dẫn đến méo mó trong cơ cấu sản phẩm nông nghiệp cũng như ngăn cản productivity gia tăng. Cho nên TQ là một trong các quốc gia muốn tránh free trade trong lĩnh vực nông nghiệp.
Tuy nhiên những rào cản thương mại với các sản phẩm nông nghiệp sẽ dần dần bị dỡ bỏ và trợ giá cho nông nghiệp sẽ phải giảm xuống. Do đó thị trường TQ (và Nhật/Hàn/châu Âu) sẽ là cơ hội lớn cho nông nghiệp VN. Miễn là VN có chính sách phát triển nông nghiệp tốt và tránh bị phụ thuộc vào xuất khẩu tiểu ngạch. Các đại gia ở VN đang đầu tư vào nông nghiệp có lẽ có một chiến lược rất sáng suốt.
http://www.economist.com/news/china/21651272-others-cut-farm-support-china-spends-more-wrong-direction
vậy tại sao thị trường các tỉnh phía bắc Việt Nam vẫn tràn ngập nông sản kém chất lượng của Trung Quốc, từ hoa quả đến các loại rau củ đến cả gia vị như cà rốt, cà chua, tỏi...?
ReplyDeletecac ban oi dung an bat cu mon gi cua trung quoc la hoachat tam mau doc hai an vo tu tu nu thi vo sinh nam thi vong mang do cai chet se tu tu hanh ha than xac do cac ban oi hay than trong nha cac ban
ReplyDeletePhai cong nhan TQ gioi ve lam hang kem chat luong. Nhung nguoi viet minh lai ham do re tien, nen bi TQ danh vao tam ly
ReplyDeleteĐừng hy vọng chính quyền VN có một chính sách tốt về NN.
ReplyDeleteTham hàng rẽ là một, các quan tại cửa khẩu ăn ... Đủ thứ nên mới vào được VN
ReplyDeleteThe wrong direction
ReplyDelete