Mấy hôm trước tôi đã viết về Điều 121(3) UNCLOS, thực ra chỉ về khía cạnh logic của một chữ "OR" trong điều khoản chưa đến 2 dòng đó. Tất nhiên điều khoản này còn nhiều điều quan trọng khác, không chỉ cho vụ kiện PvsC này mà còn cho toàn bộ tinh thần của UNCLOS (tôi đã phân tích trong stt về EEZ). Vì tầm quan trọng của nó nên toà đã dành 80 paragraph để phân tích câu chữ, nội dung, ý nghĩa, hoàn cảnh ra đời của điều khoản này [P. 473 - 553], tôi thực sự thích thú và học được rất nhiều khi đọc đoạn phán quyết này. Highly recommended.
Sau đó toà áp dụng điều khoản này và các thông tin từ không ảnh, hải đồ, số liệu survey và các nguồn tài liệu khác để đánh giá đặc tính rock vs island cho những thực thể mà Philippines khởi kiện (Submissions 3, 5, 7). Nhưng như đã giải thích trước đây, vì Submission 5 yêu cầu toà phân xử về Mischief Reef và Second Thomas Shoal có nằm hoàn toàn trong EEZ của Philippines hay không nên toà mở rộng ra xem xét thêm Top 6 thực thể lớn nhất trong quần đảo TS. Năm trong số Top 6 do VN và Philippines quản lý và cả 2 quốc gia này đều không claim EEZ cho những thực thể đó, bởi vậy thực chất chỉ còn Ba Bình của Đài Loan là trọng tâm trong phán quyết của toà.
Với VN phán quyết của toà về Ba Bình còn có một ý nghĩa vô cùng quan trọng nữa, đó là những lập luận về đảo này có thể cũng sẽ được áp dụng với các đảo ở Hoàng Sa. Như đã viết 2 năm trước (xem link bên dưới) VN có một phương án "kiện" TQ là xin ITLOS đưa ra "legal opinion" về đặc tính rock vs island (có EEZ hay không) của tất cả các đảo ở HS-TS. Sau vụ kiện này (PvsC) và nhất là sau phán quyết về Ba Bình, VN sẽ có nhiều thuận lợi hơn nếu thực hiện phương án "kiện" như tôi đã từng đề xuất. Đó là lý do tôi rất quan tâm đến việc PCA áp dụng Điều 121(3) với Ba Bình như thế nào. Tôi sẽ viết chi tiết các phân tích và phán quyết của toà trong stt tới.
http://kinhtetaichinh.blogspot.com.au/2014/09/vietnam-vs-china.html
http://kinhtetaichinh.blogspot.com.au/2014/09/vietnam-vs-china.html
No comments:
Post a Comment