Say NO to bailouts (Occupy Wall Streat and Tea Party's slogan)
....nhưng khác với ông Bạt, tôi cho rằng đây không phải cơ hội để chính phủ tiếp tục ru ngủ giới đầu tư quốc tề rằng mình vẫn tiếp tục đứng đằng sau những khoản vay của doanh nghiệp (nhà nước) - mà là cơ hội để chính phủ thể hiện rõ với thế giới rằng VN là một nền kinh tế thị trường và tuân thủ nghiêm túc luật lệ quốc tế. Vinashin đứng ra vay rồi làm ăn thua lỗ thì đó là rủi ro kinh doanh, chính phủ không can thiệp vì chính phủ chưa bao giờ bảo lãnh cho khoản vay này.....
http://kinhtetaichinh.blogspot.com/2011/11/vinashin-default-ii.html
em nghĩ có mấy khả năng sau:
ReplyDelete1. phá sản trực tiếp VNS: hợp lý nhất trong hoàn cảnh thông lệ quốc tế, và thực tế là CP có vị thế khá chắc chắn trước các creditors khác về letter of comfort và những phản ứng đối với VNS trước đây. tuy nhiên, cần cân nhắc các hệ lụy chính trị vì CP vẫn muốn tiếp tục công nghiệp đóng tàu (dù nó dở sống dở chết như công nghiệp xe hơi). Nếu phá sản VNS sẽ khó tránh lời ra tiếng vào của những người khác về việc quản lý của CP (đây có lẽ là điều CP rất muốn tránh tại thời điểm này), cũng như đường lối phát triển kinh tế (vì sẽ gây ra tranh luận lâu dài sau này, ảnh hưởng đến các hoạch định công nghiệp khác). chẳng lẽ thành lập một UB tái cơ cấu VNS hoành tráng với thứ trưởng các bộ rồi thì giải tán UB sau 1-2 năm??? em nghĩ khả năng này khó xảy ra.
2. không phá sản: có một vài lựa chọn khác:
a. out-of-court settlement: là một option rất hay, và chắc EA cũng rất muốn theo đề nghị này. tuy nhiên, việc có settlement này chắc chắn sẽ open the flood gate cho các creditors khác tiếp tục đi kiện và thương thảo lại con số 35% hoặc các repayment structure khác. chắc chắn CP không muốn tiến hành một cuộc "marathon" với các chủ nợ như thế. cho nên em nghĩ khả năng này, dù rất hay, nhưng khó xảy ra.
b. kiện (và rất có thể thua kiện) tại tòa Anh: vấn đề nằm ở chỗ assets của VNS còn bao nhiêu ở nước ngoài (chúng ta không biết). một kịch bản sẽ là VNS rút dần các tài sản và hoạt động ở nước ngoài về, khép kín trong nước cho đến khi tái cấu trúc hoàn chỉnh. song song với việc này là tiếp tục thương lượng với các chủ nợ để thỏa thuận repayment structure. EA có khả năng sẽ không thu được gì nhiều hơn so với các creditors khác, thậm chí là ít hơn. như vậy, CP sẽ không trả nợ gì cho VNS lúc này (một phần vì tình hình trong nước và dư luận taxpayers). như vậy, VNS sẽ là một walking dead, các tài sản ngoài nước coi như cho creditors (và EA) xử lý, các tài sản còn lại / trong nước bán dần cho một entity khác để hình thành đơn vị mới tiếp tục sứ mệnh đóng tàu cho VN. cuối cùng, VNS còn lại cái xác rỗng, tái cấu trúc tài chính hoàn tất, nợ cũng được thanh toán xong, CP có một đơn vị mới, creditors sẽ cho vay đơn vị sạch sẽ này (without knowing its history), taxpayers chúng ta sẽ ko la ó gì; và quan trọng nhất là quá trình này sẽ mất nhiều thời gian (và lẽ dĩ nhiên là "cứt trâu để lâu hóa bùn").
chừng 10 năm nữa, biết đâu khi ấy anh em chúng ta sẽ được đọc một bài báo kể về VNS lúc đó chỉ còn là VP trống loe ngoe vài người, một entity khác kế tục giấc mơ đóng tàu, mạnh dạn mua tài sản VNS, CEO là người dám nghĩ dám làm, và càng nhiều những điều tốt đẹp ^^
chơi bẩn
ReplyDeleteduong nguyen chuyện đề cử LCĐ chỉ là một phút "lãng mạn" của tôi khi nhớ lại bài này thôi: http://www.thanhnien.com.vn/Pages/20111006/Nhung-nguoi-lam-phim-Van-bai-lat-ngua-Ky-7-Bo-phim-thay-doi-so-phan-vi-dao-dien.aspx. Thời đó ông Kiệt còn là bí thư TPHCM, ông TBĐ cũng là một người có tâm.
ReplyDeleteduong nguyen Trường hợp của Argentina mà NPR đề cập đến là sovereign default, khác với Vinashin là corporate default. Chính NPR cũng chỉ ra sự khác biệt rất quan trọng giữa 2 loại default này là trong khi corporate có thể bankrupt, sovereign không bao giờ. Vì vậy luật bankruptcy của Anh/Mỹ (và có lẽ cả các nước theo civil law) cho phép corporate được file for protection (from creditors) để không bị disruption nghĩa vụ với customers và các stakeholder khác. Tòa án chứ không phải creditors sẽ là người quyết định có grant protection hay không. Trong vụ Vinashin, điểm rắc rối nhất là liệu tòa ở Anh có chấp nhận pháp quyết protection của tòa VN hay không. Điều này phụ thuộc vào quan hệ tư pháp giữa 2 quốc gia chứ không còn là quan hệ business giữa creditor và Vinashin nữa.
ReplyDeleteNếu tôi trong Vinashin legal team tôi sẽ xoay vào việc EA đưa cả 21 công ty con vào đơn kiện và tranh luận trước tòa là EA (và các chủ nợ khác) đã không khiếu nại gì ở thời điểm Vinashin chuyển một số công ty con cho PVN và VNL, do đó đơn kiện (gồm 21 công ty con) phải bị dismiss. Tôi nghĩ chỉ riêng việc tranh biện vấn đề này cũng kéo dài vài tháng, đủ thời gian để Vinashin tẩu tán các tài khoản ở nước ngoài (như trường hợp Argentina) và rearrange lại các hợp đồng đang đóng tầu dở dang.
duong nguyen đúng là luật Anh không có chapter 11 nhưng chapter 7 thì nước nào cũng phải có, có thể với tên gọi và diễn giải khác nhau thôi. Tôi vẫn nghĩ nếu phía VN muốn, từ giờ tới khi có phán quyết của tòa (có thể hàng năm trời), chính phủ dư sức ra vài cái nghị định hoặc thường trực QH ra vài cai pháp lệnh để cho phép các công ty có thể phá sản theo dạng restructuring. Ngay cả nếu phải liquidate thì cách thức tiến hành tòa VN hoàn toàn có thể quyết định được. Cứ giả sử theo luật Anh phải mời một independent receiver vào giải quyết thì rõ ràng lợi ích của tất cả các bên sẽ là để Vinashin và các công ty con hoàn tất các hợp đồng đóng tầu đang dở dang, nghĩa là disruption vào hoạt động hiện tại của Vinashin không lớn. Cái bị ảnh hưởng lớn nhất sẽ là tương lai của ngành đóng tàu của VN, nhưng xóa sổ ngành công nghiệp này có khi lại tốt cho kinh tế VN về lâu dài.
ReplyDelete