Mặc dù tôi đồng ý với kết luận của bài này, i.e.

Mặc dù tôi đồng ý với kết luận của bài này, i.e. ngân hàng phải lấy lợi nhuận xử lý nợ xấu chứ không thể bắt nhà nước mua lại cho họ, tác giả bài viết mắc một sai lầm mà bạn nào đọc bài Bad debt trên blog của tôi sẽ không mắc phải:

"Nếu bán, chỉ với riêng 2 tài sản này, NH mất 60 tỉ đồng. Theo nguyên tắc, NH sẽ lấy lợi nhuận bù vào khoản 60 tỉ đồng này, không đủ thì trừ tiếp vào vốn. "Nếu trừ vào vốn tất cả các khoản nợ xấu kiểu này, rất nhiều NH không còn vốn"..."

Thực ra nếu ngân hàng thực hiện nghiêm chỉnh qui định trích lập dự phòng (100% cho nợ nhóm 5) thì họ sẽ có lợi khi write off 2 khoản nợ xấu này và thanh lý 2 mảnh đất với giá 225 tỷ. Khoản trích lập dự phòng (đã được khấu trừ vào lợi nhuận những năm trước đó) là 280 x 0.5 = 140 tỷ. Lợi nhuận sổ sách sẽ tăng thêm: 225 tỷ (tiền bán đất) + 140 tỷ (tiền dự phòng) - 280 tỷ (tiền write off) = 85 tỷ. Đây là hệ quả của việc trước đây họ trừ 140 tỷ vào lợi nhuận nhưng thực tế chỉ lỗ 55 tỷ (=280-225). Lưu ý tôi thậm chí giả định ngân hàng cho vay 100% giá trị tài sản thế chấp chứ không phải 50%.

Như vậy chỉ có một lý do ngân hàng ngại không muốn write off khoản bad debt này là họ đã không trích lập dự phòng dúng qui định. Đâ là lỗi của nhà quản lý (NHNN) đã lơ là hoặc làm ngơ để các ngân hàng thương mại không thực hiện nghiêm túc các qui định trích lập dự phòng. Nếu NHNN thành lập AMC mua nợ xấu cho họ giá "hữu nghị", i.e. haircut nhỏ hơn nhiều số lỗ 55 tỷ, thì các ngân hàng sẽ không bị lộ lỗi vi phạm qui định trích lập dự phòng còn NHNN không bị lộ lỗi lơ là quản lý. Tất nhiên nếu NHTM và NHNN có lợi thì ai đó phải chịu thiệt.
http://www.thanhnien.com.vn/pages/20120730/ngan-hang-phai-dung-loi-nhuan-giai-quyet-no-xau-30-7-2012.aspx