Điều 212(3) UNCLOS như sau:

Điều 212(3) UNCLOS như sau:

"Rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf."

Như vậy:

A = "human habitation"
B = "economic life"
C = "(having) exclusive economic zone of continental shelf"

Do đó:

NOT (A OR B) = cannot sustain human habitation or economic life
NOT (C) = no exclusive economic zone or continental shelf

Phía Philippines lập luận rằng vì NOT (A OR B) ==> NOT (C) là double negativity nên về mặt logic khi bỏ NOT đi thì phải thành A AND B ==> C, nghĩa là một đảo đá sẽ có EEZ khi cả 2 điều kiện A và B thỏa mãn [P. 417]. Tòa không chấp nhận cách diễn giải này và cho rằng về mặt logic Điều 121(3) phải được viết rõ thành:

"Rocks which cannot sustain human habitation AND [which cannot sustain] economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf."

Nghĩa là theo De Morgan law: NOT (A OR B) phải triển khai thành NOT A AND NOT B. Một đảo đá chỉ có thể bị mất quyền có EEZ (NOT C) khi cả hai điều kiện A và B bị phủ định [P. 494]. Do vậy về mặt logic nếu chỉ một trong 2 điều kiện A hoặc B thiếu thì đảo đá vẫn có EEZ.

Tuy nhiên như bác Pham Quang Tuan đã chỉ ra trong comment của stt trước, tòa không xem xét điều 121(3) một cách cứng nhắc về mặt logic mà đánh giá lại ý định của những người soạn điều khoản này [P. 495]. Cho nên thực ra Điều 121(3) phải được viết rõ lại thành:

"Rocks which cannot sustain human habitation OR [which cannot sustain] economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf."

đồng nghĩa với kết luận của phía Philippines là đúng, i.e. cần phải có cả 2 điều kiện A và B cùng lúc thì một đảo đá mới có EEZ [P. 496]. Hơn nữa tòa cho rằng (đồng ý với lập luận của Philippines) là human habitation và economic life thường đi đôi với nhau (dù có ngoại lệ), cho nên cần phải hiểu ý định của những người soạn Điều 121(3) là "human habitation" và "economic life" thực ra là một điều kiện. Phía Philippines còn đưa ra một lập luận mạnh hơn nữa về intention của những người soạn Điều 121(3). Theo Philippines ở thời điểm đàm phán điều khoản này các nước thỏa thuận rằng phải đưa ra điều kiện rất khó để một đảo đá có EEZ vì nếu không sẽ xảy ra nhiều tranh chấp trong tương lai. Do vậy cần chấp nhận phương án A AND B ==> C vì nó khó hơn A OR B ==> C.

PS. Không chỉ với Điều 121(3), tòa còn diễn giải lại Điều 13(2) vì điều khoản này cũng không viết rõ ràng [P. 308]. Việc các tòa án diễn giải (interpret) luật để làm rõ nghĩa và tăng tính công bằng cho một bộ luật là một nguyên tắc căn bản của hệ thống tam quyền phân lập. Trong khi đó ở VN hầu hết các bộ luật được cơ quan hành pháp diễn giải thông qua các nghị định, thông tư, hướng dẫn. Điều này dễ dẫn đến việc các bộ luật được diễn giải có lợi nhất cho cơ quan hành pháp thay vì đem lại công bằng cho người dân/doanh nghiệp.