Stephen Williamson vừa có một bài (link bên dưới) công kích Krugman, chê Krugman không chịu đọc textbook (của...

Stephen Williamson vừa có một bài (link bên dưới) công kích Krugman, chê Krugman không chịu đọc textbook (của Williamson viết). Xuất phát từ một blog post của Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/02/17/the-trouble-with-being-abstruse-slightly-wonkish/) cho rằng những nhà kinh tế làm về mô hình Real Business Cycle theory (RBC) quá xa rời thực tế vì họ quá lạm dụng toán (và econometrics), không chịu để ý/giải thích các intuition đằng sau mô hình của họ.

Williamson nhảy vào bênh vực phe RBC, đưa ra 2 giải thích rất ngắn gọn và dễ hiểu về RBC và New Keynesian (NK). Điểm khác biệt quan trọng nhất giữa RBC và NK chỉ là wage/price stickiness, nghĩa là trong RBC giá cả thay đổi ngay lập tức phản ánh cung cầu thay đổi còn trong NK giá không thay đổi ngay được dẫn đến inefficiency, do đó cần phải có central bank can thiệp. Giải thích của Williamson rất đơn giản, chỉ cần có một chút kiến thức cơ bản về micro là có thể hiểu được trong khi (nếu bạn đã học advanced macroeconomics sẽ thấy) các mô hình RBC rất phức tạp.

Quan trọng hơn cách giải thích này cho thấy bản chất của RBC vs NK thực chất vẫn là Neo-Classical vs Keynesian. Điều mà RBC và NK thêm vào chỉ là các phương trình toán phức tạp hơn chứ không thay đổi bản chất. [Nick Rowe trong entry này (http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2014/02/two-simple-nk-pictures.html) giải thích thêm rằng NK không chỉ có sticky wage mà còn monopolistic competition (thuật ngữ Dixit-Stiglitz trong bài của Krugman)].

Tóm lại khi các professor "cãi nhau" đó là cơ hội tốt cho chúng ta học hỏi :-)