Tôi đã rất "to mồm" và "dai dẳng" phê phán NHNN không thực hiện đúng chức năng "người cho vay cuối cùng" mà các ngân hàng trung ương phải đảm bảo. Nguyên tắc của chức năng này cơ bản là ngân hàng trung ương không để bất kỳ ngân hàng nào thiếu thanh khoản ngắn hạn nếu ngân hàng đó vẫn còn solvent (hiểu nôm na là vốn chủ sở hữu vẫn dương). Việc các ngân hàng đã phải "chi lãi ngoài" cho khách hàng một cách trái luật có lỗi không nhỏ của NHNN.
Bởi vậy tôi rất ngạc nhiên và thất vọng khi trong các vụ xử "đại án" ngân hàng không thấy bị cáo/luật sư nào nói thẳng ra họ phải phạm luật để đảm bảo thanh khoản ngắn hạn cho ngân hàng vì NHNN đã không làm đúng chức năng. Trong phiên tòa hiện tại bà Nguyễn Hoài Nam, nguyên giám đốc khối nguồn vốn OJB, chỉ dám nói bóng gió "không đồng tình với kỹ thuật điều hành của cơ quan quản lý". Tôi hi vọng sẽ có một bị cáo nói thẳng với tòa rằng chúng tôi phải phạm pháp vì bị NHNN dồn vào chân tường.
PS Trong khi không thực hiện tốt việc "không để ngân hàng nào thiếu thanh khoản" NHNN từ thời ông Thúy đến ông Bình luôn khăng khăng "không để ngân hàng nào phá sản", điều mà tôi cũng rất "to mồm" và "dai dẳng" phê phán.
http://viettimes.vn/loi-khai-va-tam-tu-cua-nhung-bi-cao-it-noi-hon-trong-dai-an-ocean-bank-137560.html
http://viettimes.vn/loi-khai-va-tam-tu-cua-nhung-bi-cao-it-noi-hon-trong-dai-an-ocean-bank-137560.html
Vấn đề là cái này không phải là thanh khoản, đây là vấn đề huy động tiền gửi nói chung với kì hạn thông thường của tất cả các ngân hàng khi bị áp trần lãi suất huy động, Ocean Bank lúc đó chưa chắc đã thiếu thanh khoản, NHNN vẫn cung nguồn qua OMO, nhưng các ngân hàng đâu thể chỉ dựa vào nguồn OMO để cho vay mà vẫn phải huy động tiền gửi các kì hạn.
ReplyDelete