Anh Giang viết rất rõ ràng và dễ hiểu. Em nghĩ là về việc giải cứu bđs hẳn là do interest group khá mạnh. vì rất nhiều người thân, rồi bà con, liên quan đến chính trị gia và chủ ngân hàng mở ra cty bđs để kinh doanh bđs, em ko dám nói là con số này nhiều hay ít so với tổng số các chủ doanh nghiệp kinh doanh bđs, nhưng trong vấn đề giải cứu bđs này thì hẳn những thành phần này là đầu mối quan trọng để tác động tới chính sách.
Mặc dù chưa có bài báo cáo hay số liệu nào thống kê và đánh giá được cho thấy mức độ ảnh hưởng của việc thị trường bđs sụp đổ ảnh hưởng tới kinh tế VN ra sao, nhưng em (với cảm tính) thì cho rằng với một nước như Mỹ, với một thị trường mortgage lớn và khổng lồ như thế (chiếm % GDP lớn) mà khi cần nó vẫn cho nhiều thằng vừa và nhỏ broken luôn (và nó cũng quá quen với việc đó), thì một thị trường như VN có lẽ ko nghiêm trọng tới mức như mấy vị nói trên báo.
Dĩ nhiên Mỹ cũng phải bail-out nhiều thằng lớn và giải cứu toàn diện, và Mỹ cũng là một nền kinh tế có độ thích nghi và linh hoạt cao, hơn nữa do đã trải qua nhiều cuộc khủng hoảng nên nó có nhiều kinh nghiệm, ... cho nên khi so sánh với VN nhiều người sẽ nói là khập khiễng. Nhưng em cho rằng cái mà những nền kinh tế đang phát triển như VN thiếu chính là kinh nghiệm từ những cuộc khủng hoảng như của các quốc gia phát triển, đặc biệt là Mỹ.
Cụ thể là theo em ko nên giải cứu những thằng này, ko phải em nói theo kiểu sống chết mặc bay, mà là nếu loại trừ các phương pháp cứu mình mà anh Giang đã liệt kê mà ko được, thì các ngân hàng/cty chứng khoán/doanh nghiệp bđs đó ta cứ để cho phá sản. Người gửi tiền, người đầu tư, người (đã) mua (dự án) nhà sẽ phải chịu mất tiền, nhưng đó là điều cần thiết để người dân nhận thức được nhiều thứ.
Em có biết nhiều người khi gửi tiền vào ngân hàng, hay là đầu tư vào một cty nào đó, do được truyền tai cái này cái kia nên vẫn có suy nghĩ là khoản đó là rủi ro thấp vì "thể nào chính phủ cũng phải ra tay cứu thôi, chắc mấy ổng ko để sụp vậy đâu", chính vì suy nghĩ này mà nó góp phần tạo ra cái moral hazard người dân tiếp tay cho đám ngân hàng, bđs. Nếu cho phá sản, người dân sẽ hiểu ra là có những cái sẽ ko được mặc định là an toàn nữa, họ sẽ phải cẩn trọng hơn khi chọn mặt gửi tiền, hay là chạy theo các khoản đầu cơ.
Nói như vậy ko phải là để người dân học được bài học đó thì phải trả cái giá đắt như thế, nhưng xét tổng hòa lợi ích của xã hội thì em thấy để cho phá sản sẽ tốt hơn nhiều là giải cứu mãi, và cứ thế duy trì cái niềm tin vô lối đó mãi. Những khoản nợ xấu nói thật là đằng nào thì cũng là xấu cả rồi, đã xảy ra rồi, giờ giải quyết được hay ko thì ai cũng biết tình huống xấu nhất là ra sao. Cái đáng ngại chính là những khoản nợ chưa xấu nhưng đầy tiềm năng trở thành nợ xấu, đó là mối nguy vô hình đang ko lường được, và em nghĩ là nếu giải cứu thì ko có lý do gì mà mấy ông chủ kia lại ko tiếp tục đua theo rủi ro một lần nữa.
Bác có bài phân tích hay. Tuy nhiên kết luận/giải pháp không practical.
"Hãy để các "đại gia" BĐS và ngân hàng trả giá cho sai lầm của họ, hãy để cho những "nhà đầu tư địa ốc" học bài học thị trường. Người dân lao động VN cần phải có một thị trường BĐS affordable hơn, đó mới là điều policy makers phải hướng tới."
Ở VN, một bộ phận quan trọng trong số policy makers lại là 3 trong một, họ cũng là các "đại gia" BĐS và ngân hàng. Vậy ai sẽ cầm trịch các giải pháp đây?
hi: This is Dennis (Chia-Hung Sun). We used to enroll in the same course in 1999 at ANU. I cannot read the Vietnamese but just wondered where you are working now. Are you teaching or working for a private sector? my email address: ecdchs at ccu.edu.tw
Tôi đồng ý nội dung bài viết
ReplyDeleteAnh Giang viết rất rõ ràng và dễ hiểu. Em nghĩ là về việc giải cứu bđs hẳn là do interest group khá mạnh. vì rất nhiều người thân, rồi bà con, liên quan đến chính trị gia và chủ ngân hàng mở ra cty bđs để kinh doanh bđs, em ko dám nói là con số này nhiều hay ít so với tổng số các chủ doanh nghiệp kinh doanh bđs, nhưng trong vấn đề giải cứu bđs này thì hẳn những thành phần này là đầu mối quan trọng để tác động tới chính sách.
ReplyDeleteMặc dù chưa có bài báo cáo hay số liệu nào thống kê và đánh giá được cho thấy mức độ ảnh hưởng của việc thị trường bđs sụp đổ ảnh hưởng tới kinh tế VN ra sao, nhưng em (với cảm tính) thì cho rằng với một nước như Mỹ, với một thị trường mortgage lớn và khổng lồ như thế (chiếm % GDP lớn) mà khi cần nó vẫn cho nhiều thằng vừa và nhỏ broken luôn (và nó cũng quá quen với việc đó), thì một thị trường như VN có lẽ ko nghiêm trọng tới mức như mấy vị nói trên báo.
Dĩ nhiên Mỹ cũng phải bail-out nhiều thằng lớn và giải cứu toàn diện, và Mỹ cũng là một nền kinh tế có độ thích nghi và linh hoạt cao, hơn nữa do đã trải qua nhiều cuộc khủng hoảng nên nó có nhiều kinh nghiệm, ... cho nên khi so sánh với VN nhiều người sẽ nói là khập khiễng. Nhưng em cho rằng cái mà những nền kinh tế đang phát triển như VN thiếu chính là kinh nghiệm từ những cuộc khủng hoảng như của các quốc gia phát triển, đặc biệt là Mỹ.
Cụ thể là theo em ko nên giải cứu những thằng này, ko phải em nói theo kiểu sống chết mặc bay, mà là nếu loại trừ các phương pháp cứu mình mà anh Giang đã liệt kê mà ko được, thì các ngân hàng/cty chứng khoán/doanh nghiệp bđs đó ta cứ để cho phá sản. Người gửi tiền, người đầu tư, người (đã) mua (dự án) nhà sẽ phải chịu mất tiền, nhưng đó là điều cần thiết để người dân nhận thức được nhiều thứ.
Em có biết nhiều người khi gửi tiền vào ngân hàng, hay là đầu tư vào một cty nào đó, do được truyền tai cái này cái kia nên vẫn có suy nghĩ là khoản đó là rủi ro thấp vì "thể nào chính phủ cũng phải ra tay cứu thôi, chắc mấy ổng ko để sụp vậy đâu", chính vì suy nghĩ này mà nó góp phần tạo ra cái moral hazard người dân tiếp tay cho đám ngân hàng, bđs. Nếu cho phá sản, người dân sẽ hiểu ra là có những cái sẽ ko được mặc định là an toàn nữa, họ sẽ phải cẩn trọng hơn khi chọn mặt gửi tiền, hay là chạy theo các khoản đầu cơ.
Nói như vậy ko phải là để người dân học được bài học đó thì phải trả cái giá đắt như thế, nhưng xét tổng hòa lợi ích của xã hội thì em thấy để cho phá sản sẽ tốt hơn nhiều là giải cứu mãi, và cứ thế duy trì cái niềm tin vô lối đó mãi. Những khoản nợ xấu nói thật là đằng nào thì cũng là xấu cả rồi, đã xảy ra rồi, giờ giải quyết được hay ko thì ai cũng biết tình huống xấu nhất là ra sao. Cái đáng ngại chính là những khoản nợ chưa xấu nhưng đầy tiềm năng trở thành nợ xấu, đó là mối nguy vô hình đang ko lường được, và em nghĩ là nếu giải cứu thì ko có lý do gì mà mấy ông chủ kia lại ko tiếp tục đua theo rủi ro một lần nữa.
Bác có bài phân tích hay. Tuy nhiên kết luận/giải pháp không practical.
ReplyDelete"Hãy để các "đại gia" BĐS và ngân hàng trả giá cho sai lầm của họ, hãy để cho những "nhà đầu tư địa ốc" học bài học thị trường. Người dân lao động VN cần phải có một thị trường BĐS affordable hơn, đó mới là điều policy makers phải hướng tới."
Ở VN, một bộ phận quan trọng trong số policy makers lại là 3 trong một, họ cũng là các "đại gia" BĐS và ngân hàng. Vậy ai sẽ cầm trịch các giải pháp đây?
@ Tien Nguyen,
ReplyDeleteBạn có giải pháp gì khác ngoài giải pháp mà a Giang đưa ra không?
Để em đưa qua FB của em hihi.
ReplyDeleteLâu lắm bác Giang mới post bài trên blog. Em muốn hỏi theo bác tình hình sắp tới sẽ như thế nào ?
ReplyDeleteTheo em thì gói giải cứu này chỉ như muối bỏ biển. Không đủ sức cứu vãn thị trường BĐS. Có chăng vài người sẽ kiếm lợi nhờ những mối quan hệ mà thôi. Thị trường BĐS sẽ xấu đi và nhiều doanh nghiệp sẽ sụp đỗ, đó là xu thế không thể đảo ngược.
Điều đáng lo ngại hơn, trong hoàn cảnh trong nhà rối ren, tình hình thế giới cũng hết sức phức tạp. Hôm nay đã là 30-12 , nhưng vẩn chưa thấy nước Mỹ cho ra 1 dự luật nhằm vượt qua "vách đá tài chính".
Lâu lắm bác Giang mới post bài trên blog. Em muốn hỏi theo bác tình hình sắp tới sẽ như thế nào ?
ReplyDeleteTheo em thì gói giải cứu này chỉ như muối bỏ biển. Không đủ sức cứu vãn thị trường BĐS. Có chăng vài người sẽ kiếm lợi nhờ những mối quan hệ mà thôi. Thị trường BĐS sẽ xấu đi và nhiều doanh nghiệp sẽ sụp đỗ, đó là xu thế không thể đảo ngược.
Điều đáng lo ngại hơn, trong hoàn cảnh trong nhà rối ren, tình hình thế giới cũng hết sức phức tạp. Hôm nay đã là 30-12 , nhưng vẩn chưa thấy nước Mỹ cho ra 1 dự luật nhằm vượt qua "vách đá tài chính".
hi: This is Dennis (Chia-Hung Sun). We used to enroll in the same course in 1999 at ANU. I cannot read the Vietnamese but just wondered where you are working now. Are you teaching or working for a private sector? my email address: ecdchs at ccu.edu.tw
ReplyDelete