Có vẻ như "tái cấu trúc" hệ thống ngân hàng chỉ được hiểu là sáp nhập các ngân hàng lại với nhau. Thực ra đó chỉ là một phần, còn rất nhiều khía cạnh khác phải giải quyết để hệ thống ngân hàng VN có cấu trúc tốt hơn:
- Giải quyết dứt điểm vấn đề sở hữu chéo giữa các ngân hàng.
- Cải tổ các qui định, luật pháp và hệ thống cơ quan quản lý và giám sát hệ thống ngân hàng. Chuyển dịch theo hướng Basel 3.
- Phân định rõ ràng phạm vi hoạt động của các ngân hàng thương mại, ngân hàng đầu tư, công ty tài chính.
- Tăng cường cạnh tranh lành mạnh giữa các ngân hàng, một biện pháp hữu hiệu là bỏ/giảm qui định vốn điều lệ tối thiểu, không nên dị ứng với các ngân hàng nhỏ.
- Tăng cường transparency của cả cơ quan quản lý lẫn các ngân hàng, một phần rất quan trọng là công khai các thông tin liên quan đến rủi ro của các ngân hàng.
- Tạo điều kiện và khuyết khích các credit rating agency độc lập phát triển
- Cải tổ lại Bảo hiểm tiền gửi VN để cơ quan này có đủ khả năng và nguồn lực đứng ra giải quyết các vụ ngân hàng phá sản.
- Cải tổ lại các hoạt động của NHNN liên quan đến chính sách tiền tệ và chức năng lender of last resort.
- Hiện đại hóa hệ thống ngân hàng, vd hệ thống thanh toán điện tử, thanh toán mobile, ATM, central clearing...
http://www.thesaigontimes.vn/Home/taichinh/nganhang/104770/
Wednesday, October 30, 2013
Như vậy nợ xấu trên balance sheet của các ngân hàng không phải là trở ngại để họ cho vay đúng không:
Như vậy nợ xấu trên balance sheet của các ngân hàng không phải là trở ngại để họ cho vay đúng không:
"Tuy nhiên, Phó thống đốc Đào Minh Tú cho biết, đến thời điểm này vẫn chưa có ngân hàng nào sử dụng trái phiếu đặc biệt để vay vốn tái cấp vốn từ Ngân hàng Nhà nước. Lý do chung được ông Tú nhìn nhận ở thanh khoản hệ thống tốt và các ngân hàng đang “rủng rỉnh” vốn."
http://vneconomy.vn/20131030081711188P0C6/chua-ngan-hang-nao-tim-den-100000-ty-dong-von-tai-sinh.htm
"Tuy nhiên, Phó thống đốc Đào Minh Tú cho biết, đến thời điểm này vẫn chưa có ngân hàng nào sử dụng trái phiếu đặc biệt để vay vốn tái cấp vốn từ Ngân hàng Nhà nước. Lý do chung được ông Tú nhìn nhận ở thanh khoản hệ thống tốt và các ngân hàng đang “rủng rỉnh” vốn."
http://vneconomy.vn/20131030081711188P0C6/chua-ngan-hang-nao-tim-den-100000-ty-dong-von-tai-sinh.htm
Paul Krugman và John Taylor có "thâm thù" lâu nay nên không có gì lạ khi Krugman thường xuyên công kích Taylor.
Paul Krugman và John Taylor có "thâm thù" lâu nay nên không có gì lạ khi Krugman thường xuyên công kích Taylor. Nhưng câu này của Krugman cực kỳ "evil":
"Anyway, congratulations to Taylor, who wins some sort of prize this week."
Tôi cho rằng Krugman cố tính chọc vào nỗi đau thầm kín của Taylor là vị GS này không/chưa được giải Nobel kinh tế.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/30/award-winning-paragraphs/?_r=0
"Anyway, congratulations to Taylor, who wins some sort of prize this week."
Tôi cho rằng Krugman cố tính chọc vào nỗi đau thầm kín của Taylor là vị GS này không/chưa được giải Nobel kinh tế.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/30/award-winning-paragraphs/?_r=0
Monday, October 28, 2013
Sunday, October 27, 2013
Friday, October 25, 2013
Nhân anh Phu Nguyen Van nhắc đến bộ trưởng Thăng, nhớ lại cái post này từ năm 2011...
Nhân anh Phu Nguyen Van nhắc đến bộ trưởng Thăng, nhớ lại cái post này từ năm 2011...
Originally shared by Giang Le
Qantas bay trở lại sau 2 ngày ngừng bay vì công ty này không thể thỏa thuận được với 3 công đoàn lớn. Điểm mà các báo VN sẽ không nhắc đến là mặc dù 17 nguyên thủ quốc gia tới Úc họp thượng đỉnh khối Liên hiệp Anh trong weekend vừa rồi sử dụng Qantas, thủ tướng Úc Julia Gillard không thể ra lệnh/ép buộc Qantas nối lại chuyến bay hay yêu cầu các công đoàn nhượng bộ. Lệnh yêu cầu Qantas bay trở lại do một tòa án lao động đặc biệt của Úc (Fair Work Australia) đưa ra và 2 bên tranh chấp buộc phải thi hành. Liên hệ với vụ "thăng-cấm-gôn" ở VN để thấy con đường dẫn đến một xã hội thượng tôn pháp luật của VN còn dài lắm.
http://au.news.yahoo.com/a/-/latest/11113941/fair-work-order-to-get-qantas-back-in-air/
Originally shared by Giang Le
Qantas bay trở lại sau 2 ngày ngừng bay vì công ty này không thể thỏa thuận được với 3 công đoàn lớn. Điểm mà các báo VN sẽ không nhắc đến là mặc dù 17 nguyên thủ quốc gia tới Úc họp thượng đỉnh khối Liên hiệp Anh trong weekend vừa rồi sử dụng Qantas, thủ tướng Úc Julia Gillard không thể ra lệnh/ép buộc Qantas nối lại chuyến bay hay yêu cầu các công đoàn nhượng bộ. Lệnh yêu cầu Qantas bay trở lại do một tòa án lao động đặc biệt của Úc (Fair Work Australia) đưa ra và 2 bên tranh chấp buộc phải thi hành. Liên hệ với vụ "thăng-cấm-gôn" ở VN để thấy con đường dẫn đến một xã hội thượng tôn pháp luật của VN còn dài lắm.
http://au.news.yahoo.com/a/-/latest/11113941/fair-work-order-to-get-qantas-back-in-air/
Wednesday, October 23, 2013
Hôm qua thấy bác Phu Nguyen Van than phiền về phát biểu của ông Lê Xuân Nghĩa bây giờ mới đọc được bài phỏng vấn ông...
Hôm qua thấy bác Phu Nguyen Van than phiền về phát biểu của ông Lê Xuân Nghĩa bây giờ mới đọc được bài phỏng vấn ông này, quả thực rất đáng thất vọng. Tôi sẽ không bàn thêm về bài phỏng vấn, ở đây tôi chỉ muốn nêu ra một điểm chưa thấy ai nói đến.
Khi VAMC mua nợ xấu với giá bằng book value (trừ đi phần đã trích lập dự phòng của khoản nợ xấu đó, hôm trước tôi ước lượng vào khoảng 24%), balance sheet của VAMC sẽ ghi vào cột asset giá trị book value của số nợ xấu này. Hiển nhiên khi VAMC bán lại số nợ xấu đã mua cho một bên thứ ba (nhà đầu tư nước ngoài hay trong nước) họ phải có discount thì mới bán được.
Như vậy mỗi khi bán nợ xấu khỏi balance sheet, VAMC sẽ phải ghi nhận một khoản lỗ vào mục owner's equity. Khoản lỗ này phụ thuộc vào tỷ lệ discount mà VAMC sẽ đàm phán với bên thứ ba mua lại nợ xấu, có thể sẽ lên đến 50-70% giá trị khoản nợ (nếu lấy discount cho nợ xấu của Vinashin làm chuẩn). Bản thân ông Nghĩa cũng nói các nhà đầu tư nước ngoài muốn mua nhanh để có lãi nên chắc chắn họ sẽ đòi discount rất cao.
Cứ giả sử tỷ lệ discount trung bình chỉ là 30%, với số nợ xấu 3800 tỷ VAMC đã mua, nếu bán hết thì VAMC sẽ bị lỗ khoảng 1100 tỷ lớn hơn số vốn điều lệ 500 tỷ hiện tại. Nghĩa là VAMC sẽ phá sản nếu họ bán nợ xấu với tỷ lệ discount như vậy, trừ khi chính phủ tiếp tục recapitalize cho VAMC (tăng thêm vốn điều lệ cho VAMC). Trong khi tình hình ngân sách năm nay đang rất căng thẳng, khó có khả năng chính phủ sẽ chi viện tiếp cho VAMC từ ngân sách. Chỉ còn một khả năng là NHNN sẽ "tái cấp vốn" cho VAMC.
Cần nói rõ việc recapitalize cho VAMC sẽ là non-cash vì quá trình mua bán nợ xấu giữa VAMC và các ngân hàng là non-cash, VAMC cũng không có short-term liability nào cả. Trên thực tế VAMC sẽ có positive cashflow nếu bán được nợ xấu cho một bên thứ ba (dù phải hạch toán lỗ). Như vậy nếu các cơ quan quản lý "nhắm mắt làm ngơ" tình trạng phá sản trên sổ sách của VAMC thì cơ quan này vẫn sẽ sống khỏe. Thậm chí họ sẽ có incentive bán càng nhiều nợ xấu càng tốt (vì có cashflow) bất chấp phải discount cao bao nhiêu đi nữa.
Nhưng vấn đề không dừng ở đây. Giả sử nợ xấu được VAMC bán hết cho các nhà đầu tư nước ngoài vơi discount cao rồi họ nhanh chóng thanh lý để kiếm lời như ông Nghĩa nói. Điều này sẽ gây ra biến động dòng vốn FPI vào ra tài khoản vốn của VN, tạo ra sức ép và thanh khoản ngoại tệ cho hệ thống ngân hàng VN. Nếu mục đích kiếm lời nhanh, cách thanh lý chủ yếu sẽ là bán tháo tài sản thế chấp chứ không phải giúp doanh nghiệp nợ tái cấu trúc lại cashflow và sản xuất để biến số nợ xấu đó dần thành nợ không xấu. Trong trường hợp này tác động vào nền kinh tế sẽ rất tiêu cực.
Nếu là tôi, trước thông tin có những vulture funds nước ngoài rục rịch vào mua nợ xấu của VAMC, tôi sẽ rất thận trọng và khuyến cáo VAMC cũng như những policy maker của VN không nên vội vàng bán cho họ dù có thể có positive cashflow trước mắt.
Update: Bạn Ngo Minh Tuan comment bên dưới đã làm rõ về vấn đề VAMC có thể bị phá sản hay không như tôi phân tích bên trên. Theo Thông tư 19 của NHNN về việc mua bán, xử lý nợ xấu của VAMC, ngay khi VAMC bán được một khoản nợ xấu nào đó số trái phiếu đặc biệt tương đương sẽ đáo hạn ngay lập tức và số tiền bán nợ xấu sẽ được chuyển cho tổ chức tín dụng đã bán số nợ xấu đó cho VAMC trước đó (trừ đi một khoản fee nhỏ cho VAMC). Như vậy VAMC sẽ không phải ghi lỗ vào balance sheet của mình vì khoản discount cho bên thứ ba sẽ được trừ ngay vào liability. Nói cách khác khoản lỗ này ngay lập tức được chuyển cho tổ chức tín dụng đã bán nợ xấu trước đó chứ VAMC không ghi nhận trên balance sheet của mình. Như vậy tôi đã sai khi cho rằng VAMC có thể phá sản.
Thực ra vấn đề VAMC phá sản hay không không quan trọng, bản thân tổ chức này không phải là một doanh nghiệp bình thường và chắc chắn không chịu sự giám sát, điều tiết theo luật doanh nghiệp hay luật các tổ chức tín dụng bình thường. Như tôi đã viết bên trên, NHNN có thể dễ dàng recapitalize VAMC chỉ bằng một cái séc với một con số bất kỳ nên VAMC sẽ không bao giờ phá sản ngay cả nếu không có điều khoản chỉnh lại liability như trong TT 19. Tất cả hoạt động của VAMC đều là non-cash nên tổ chức này không bao giờ có vấn đề solvency. Việc thành lập VAMC chỉ là cách đưa nợ xấu của các tổ chức tín dụng ra khỏi balance sheet của họ (trong thời gian 5 năm) và force các tổ chức tín dụng phải write off số nợ xấu đó (chấp nhận lỗ) khi VAMC bán cho một bên thứ ba. Về bản chất đây là một dạng "accounting manipulation" và "kicking the can down the road".
Liên quan đến việc xử lý nợ xấu tôi luôn cho rằng điều quan trọng nhất là làm sao để các con nợ có thể tái cấu trúc lại cashflow để phục hồi sản xuất, từ đó có cơ sở để trả nợ và phát triển trở lại chứ không phải cứu các ngân hàng. Dùng thủ thuật để loại bỏ nợ xấu ra khỏi balance sheet của các tổ chức tín dụng chỉ là một bước trung gian chứ không phải gốc rễ vấn đề. Những doanh nghiệp đã "lỡ" leverage quá nhiều (vd Mai linh, Trường thành) cần phải có giải pháp tháo gỡ trực tiếp với giới ngân hàng chứ không phải khoản nợ của họ được VAMC mua rồi bán lòng vòng cho những bên thứ ba, thứ tư.
Điều tôi nghi ngại bên trên sau khi đọc bài phỏng vấn ông Lê Xuân Nghĩa là những "nhà đầu tư nước ngoài" mà ông Nghĩa đề cập có động cơ kiếm lời thật nhanh rồi rút. Bởi vậy họ sẽ chẳng quan tâm đến việc các con nợ có còn khả năng phục hồi hay không mà sẽ chăm chăm tìm cách thanh lý tài sản thế chấp để rút vốn nhanh. Chưa kể những hệ luỵ macro của dòng vốn ngắn hạn có tính chất speculative này, việc bán tài sản ồ ạt cùng với một làn sóng các con nợ bị kiện tụng và phá sản sẽ không hề có lợi cho nền kinh tế VN. Ngoài ra VAMC có incentive bán nợ thật nhanh, vì sẽ có cashflow và khoản lỗ do discount được chuyển cho các tổ chức tín dụng, hệ thống ngân hàng sẽ phải hứng chịu một đợt write-off cấp tập. Như vậy mục đích ban đầu "giúp" các ngân hàng sẽ không hiệu quả và giới ngân hàng kiểu gì cũng phải recapitalize mà lại bị động vì không biết lúc nào VAMC sẽ bán nợ của họ. Đó là lý do tại sao tôi khuyến cáo nên thận trong với các vulture fund nếu đó là các "nhà đầu tư nước ngoài" đang xếp hàng đợi mua nợ xấu mà ông Nghĩa nói.
http://sgtt.vn/Kinh-te/184370/Nuoc-ngoai-muon-%E2%80%9Cmua-nguyen-lo%E2%80%9D-no-xau.html
Khi VAMC mua nợ xấu với giá bằng book value (trừ đi phần đã trích lập dự phòng của khoản nợ xấu đó, hôm trước tôi ước lượng vào khoảng 24%), balance sheet của VAMC sẽ ghi vào cột asset giá trị book value của số nợ xấu này. Hiển nhiên khi VAMC bán lại số nợ xấu đã mua cho một bên thứ ba (nhà đầu tư nước ngoài hay trong nước) họ phải có discount thì mới bán được.
Như vậy mỗi khi bán nợ xấu khỏi balance sheet, VAMC sẽ phải ghi nhận một khoản lỗ vào mục owner's equity. Khoản lỗ này phụ thuộc vào tỷ lệ discount mà VAMC sẽ đàm phán với bên thứ ba mua lại nợ xấu, có thể sẽ lên đến 50-70% giá trị khoản nợ (nếu lấy discount cho nợ xấu của Vinashin làm chuẩn). Bản thân ông Nghĩa cũng nói các nhà đầu tư nước ngoài muốn mua nhanh để có lãi nên chắc chắn họ sẽ đòi discount rất cao.
Cứ giả sử tỷ lệ discount trung bình chỉ là 30%, với số nợ xấu 3800 tỷ VAMC đã mua, nếu bán hết thì VAMC sẽ bị lỗ khoảng 1100 tỷ lớn hơn số vốn điều lệ 500 tỷ hiện tại. Nghĩa là VAMC sẽ phá sản nếu họ bán nợ xấu với tỷ lệ discount như vậy, trừ khi chính phủ tiếp tục recapitalize cho VAMC (tăng thêm vốn điều lệ cho VAMC). Trong khi tình hình ngân sách năm nay đang rất căng thẳng, khó có khả năng chính phủ sẽ chi viện tiếp cho VAMC từ ngân sách. Chỉ còn một khả năng là NHNN sẽ "tái cấp vốn" cho VAMC.
Cần nói rõ việc recapitalize cho VAMC sẽ là non-cash vì quá trình mua bán nợ xấu giữa VAMC và các ngân hàng là non-cash, VAMC cũng không có short-term liability nào cả. Trên thực tế VAMC sẽ có positive cashflow nếu bán được nợ xấu cho một bên thứ ba (dù phải hạch toán lỗ). Như vậy nếu các cơ quan quản lý "nhắm mắt làm ngơ" tình trạng phá sản trên sổ sách của VAMC thì cơ quan này vẫn sẽ sống khỏe. Thậm chí họ sẽ có incentive bán càng nhiều nợ xấu càng tốt (vì có cashflow) bất chấp phải discount cao bao nhiêu đi nữa.
Nhưng vấn đề không dừng ở đây. Giả sử nợ xấu được VAMC bán hết cho các nhà đầu tư nước ngoài vơi discount cao rồi họ nhanh chóng thanh lý để kiếm lời như ông Nghĩa nói. Điều này sẽ gây ra biến động dòng vốn FPI vào ra tài khoản vốn của VN, tạo ra sức ép và thanh khoản ngoại tệ cho hệ thống ngân hàng VN. Nếu mục đích kiếm lời nhanh, cách thanh lý chủ yếu sẽ là bán tháo tài sản thế chấp chứ không phải giúp doanh nghiệp nợ tái cấu trúc lại cashflow và sản xuất để biến số nợ xấu đó dần thành nợ không xấu. Trong trường hợp này tác động vào nền kinh tế sẽ rất tiêu cực.
Nếu là tôi, trước thông tin có những vulture funds nước ngoài rục rịch vào mua nợ xấu của VAMC, tôi sẽ rất thận trọng và khuyến cáo VAMC cũng như những policy maker của VN không nên vội vàng bán cho họ dù có thể có positive cashflow trước mắt.
Update: Bạn Ngo Minh Tuan comment bên dưới đã làm rõ về vấn đề VAMC có thể bị phá sản hay không như tôi phân tích bên trên. Theo Thông tư 19 của NHNN về việc mua bán, xử lý nợ xấu của VAMC, ngay khi VAMC bán được một khoản nợ xấu nào đó số trái phiếu đặc biệt tương đương sẽ đáo hạn ngay lập tức và số tiền bán nợ xấu sẽ được chuyển cho tổ chức tín dụng đã bán số nợ xấu đó cho VAMC trước đó (trừ đi một khoản fee nhỏ cho VAMC). Như vậy VAMC sẽ không phải ghi lỗ vào balance sheet của mình vì khoản discount cho bên thứ ba sẽ được trừ ngay vào liability. Nói cách khác khoản lỗ này ngay lập tức được chuyển cho tổ chức tín dụng đã bán nợ xấu trước đó chứ VAMC không ghi nhận trên balance sheet của mình. Như vậy tôi đã sai khi cho rằng VAMC có thể phá sản.
Thực ra vấn đề VAMC phá sản hay không không quan trọng, bản thân tổ chức này không phải là một doanh nghiệp bình thường và chắc chắn không chịu sự giám sát, điều tiết theo luật doanh nghiệp hay luật các tổ chức tín dụng bình thường. Như tôi đã viết bên trên, NHNN có thể dễ dàng recapitalize VAMC chỉ bằng một cái séc với một con số bất kỳ nên VAMC sẽ không bao giờ phá sản ngay cả nếu không có điều khoản chỉnh lại liability như trong TT 19. Tất cả hoạt động của VAMC đều là non-cash nên tổ chức này không bao giờ có vấn đề solvency. Việc thành lập VAMC chỉ là cách đưa nợ xấu của các tổ chức tín dụng ra khỏi balance sheet của họ (trong thời gian 5 năm) và force các tổ chức tín dụng phải write off số nợ xấu đó (chấp nhận lỗ) khi VAMC bán cho một bên thứ ba. Về bản chất đây là một dạng "accounting manipulation" và "kicking the can down the road".
Liên quan đến việc xử lý nợ xấu tôi luôn cho rằng điều quan trọng nhất là làm sao để các con nợ có thể tái cấu trúc lại cashflow để phục hồi sản xuất, từ đó có cơ sở để trả nợ và phát triển trở lại chứ không phải cứu các ngân hàng. Dùng thủ thuật để loại bỏ nợ xấu ra khỏi balance sheet của các tổ chức tín dụng chỉ là một bước trung gian chứ không phải gốc rễ vấn đề. Những doanh nghiệp đã "lỡ" leverage quá nhiều (vd Mai linh, Trường thành) cần phải có giải pháp tháo gỡ trực tiếp với giới ngân hàng chứ không phải khoản nợ của họ được VAMC mua rồi bán lòng vòng cho những bên thứ ba, thứ tư.
Điều tôi nghi ngại bên trên sau khi đọc bài phỏng vấn ông Lê Xuân Nghĩa là những "nhà đầu tư nước ngoài" mà ông Nghĩa đề cập có động cơ kiếm lời thật nhanh rồi rút. Bởi vậy họ sẽ chẳng quan tâm đến việc các con nợ có còn khả năng phục hồi hay không mà sẽ chăm chăm tìm cách thanh lý tài sản thế chấp để rút vốn nhanh. Chưa kể những hệ luỵ macro của dòng vốn ngắn hạn có tính chất speculative này, việc bán tài sản ồ ạt cùng với một làn sóng các con nợ bị kiện tụng và phá sản sẽ không hề có lợi cho nền kinh tế VN. Ngoài ra VAMC có incentive bán nợ thật nhanh, vì sẽ có cashflow và khoản lỗ do discount được chuyển cho các tổ chức tín dụng, hệ thống ngân hàng sẽ phải hứng chịu một đợt write-off cấp tập. Như vậy mục đích ban đầu "giúp" các ngân hàng sẽ không hiệu quả và giới ngân hàng kiểu gì cũng phải recapitalize mà lại bị động vì không biết lúc nào VAMC sẽ bán nợ của họ. Đó là lý do tại sao tôi khuyến cáo nên thận trong với các vulture fund nếu đó là các "nhà đầu tư nước ngoài" đang xếp hàng đợi mua nợ xấu mà ông Nghĩa nói.
http://sgtt.vn/Kinh-te/184370/Nuoc-ngoai-muon-%E2%80%9Cmua-nguyen-lo%E2%80%9D-no-xau.html
Monday, October 21, 2013
Không chỉ TQ, VN mới có "dư luận viên" nhé!
Không chỉ TQ, VN mới có "dư luận viên" nhé!
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/21/attack-of-the-sock-puppets/?_r=0
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/21/attack-of-the-sock-puppets/?_r=0
Krugman lôi lại vụ Fama cho rằng fiscal stimulus sẽ "crowd out" đầu tư tư nhân đơn giản vì S=I.
Krugman lôi lại vụ Fama cho rằng fiscal stimulus sẽ "crowd out" đầu tư tư nhân đơn giản vì S=I. Mặc dù tôi nghi ngờ motivation của Krugman khi tiếp tục attack Fama, xét về kinh tế học đây là một bài rất hay. Nó chỉ ra sự khác biệt của một accounting identity và một behavioral equation.
S=I là một accounting identity, nghĩa là luôn đúng nhưng bản thân S và I lại là hàm số của các biến khác như lãi suất, tăng trưởng kinh tế, chính sách tài khóa... Nếu một trong những biến số đó thay đổi cái identity bên trên vẫn đúng nhưng nó có thể trở thành S'=I', trong đó S' có thể lớn hơn hay nhỏ hơn S ban đầu tùy thuộc vào behavioral equationS=f(x1,x2,...).
Không đếm xỉa gì đến behavioral equation mà chỉ lập luận dựa vào accounting identity có thể dẫn đến những kết luận rất sai lầm. Lỗi này nhiều người gặp khi sử dụng identity PY=MV mà cứ nghĩ nó là behavioral equation.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/16/fallacies-of-immaculate-causation/?_r=3
S=I là một accounting identity, nghĩa là luôn đúng nhưng bản thân S và I lại là hàm số của các biến khác như lãi suất, tăng trưởng kinh tế, chính sách tài khóa... Nếu một trong những biến số đó thay đổi cái identity bên trên vẫn đúng nhưng nó có thể trở thành S'=I', trong đó S' có thể lớn hơn hay nhỏ hơn S ban đầu tùy thuộc vào behavioral equationS=f(x1,x2,...).
Không đếm xỉa gì đến behavioral equation mà chỉ lập luận dựa vào accounting identity có thể dẫn đến những kết luận rất sai lầm. Lỗi này nhiều người gặp khi sử dụng identity PY=MV mà cứ nghĩ nó là behavioral equation.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/16/fallacies-of-immaculate-causation/?_r=3
Sunday, October 20, 2013
Thursday, October 17, 2013
Theo thông tin trong bài này thì VAMC đã "mua vào" 5000 tỷ đồng nợ xấu nhưng mới chỉ phát hành 3800 tỷ trái phiếu...
Theo thông tin trong bài này thì VAMC đã "mua vào" 5000 tỷ đồng nợ xấu nhưng mới chỉ phát hành 3800 tỷ trái phiếu đặc biệt. Vì không có thông tin chi tiết nên không rõ khoản chênh lệch 1200 tỷ giữa 2 con số trên là gì. Có 3 khả năng sau:
- 5000 tỷ giá trị sổ sách là gross debt, nghĩa là chưa trừ trích lập dự phòng. Như vậy 1200 tỷ là trích lập dự phòng của số nợ xấu đó, tương đương 24%.
- Các ngân hàng bán nợ xấu thấp hơn net debt (đã trừ trích lập dự phòng). Như vậy họ phải chấp nhận haircut 24% để được đổi số nợ xấu này lấy trái phiếu đặc biệt của VAMC.
- VAMC trả 1200 tỷ tiền mặt cho các ngân hàng, 3800 tỷ còn lại trả bằng trái phiếu đặc biệt.
Có ai có thông tin cụ thể hơn không?
http://vneconomy.vn/20131017091928373P0C6/vamc-lam-gi-voi-no-xau-da-mua.htm
- 5000 tỷ giá trị sổ sách là gross debt, nghĩa là chưa trừ trích lập dự phòng. Như vậy 1200 tỷ là trích lập dự phòng của số nợ xấu đó, tương đương 24%.
- Các ngân hàng bán nợ xấu thấp hơn net debt (đã trừ trích lập dự phòng). Như vậy họ phải chấp nhận haircut 24% để được đổi số nợ xấu này lấy trái phiếu đặc biệt của VAMC.
- VAMC trả 1200 tỷ tiền mặt cho các ngân hàng, 3800 tỷ còn lại trả bằng trái phiếu đặc biệt.
Có ai có thông tin cụ thể hơn không?
http://vneconomy.vn/20131017091928373P0C6/vamc-lam-gi-voi-no-xau-da-mua.htm
Wednesday, October 16, 2013
Toàn những tên tuổi "lớn" của làng kinh tế VN: Vũ Viết Ngoạn, Lê Xuân Nghĩa, Võ Trí Thành, Nguyễn Đức Thành, chưa kể...
Toàn những tên tuổi "lớn" của làng kinh tế VN: Vũ Viết Ngoạn, Lê Xuân Nghĩa, Võ Trí Thành, Nguyễn Đức Thành, chưa kể ông cựu phó TT Vũ Khoan. Vậy mà các chuyên gia cũng chỉ loay hoay với "30% tín dụng đen thì quá lớn, không tốt...". Những vấn đề sau quan trọng hơn nhiều thì chẳng ai nêu ra cả:
- Tín dụng ngoài hệ thống ngân hàng không phải "tín dụng đen" với nghĩa thông thường trong tiếng Việt. Bạn bè, người thân cho nhau vay để mở cửa hàng, doanh nghiệp cho bạn hàng trả chậm, hay thậm chí nhóm hụi cho các thành viên vay đều là tín dụng ngoài ngân hàng nhưng không hề "đen". Không thống kê, kiểm soát được là chuyện của nhà nước chứ những hoạt động đó không phạm pháp và không cần phải hạn chế.
- Con số 30% tín dụng ngoài ngân hàng đó được ước lượng thế nào, mức độ chính xác đến đâu, tập trung trong những ngành kinh tế nào, bao nhiều cho tiêu dùng (mua nhà, mua xe), bao nhiêu phần trăm thông qua vàng, đô la, thời hạn cho vay ngắn hay dài....
- Hoạt động tín dụng ngoài ngân hàng có hiệu quả không, theo nghĩa dòng vốn có linh hoạt hơn và chi phí trung gian thấp hơn, tỷ lệ nợ xấu thấp hơn, rủi ro hệ thống thấp hơn. Nếu các hoạt động này hiệu quả nên được khuyến khích, nhà nước có cách nào giúp đỡ các bên liên quan hay không, vd giúp việc enforce các thỏa thuận vay mượn dù đó chỉ là thỏa thuận cá nhân.
Tất nhiên những vấn đề nói trên không hề dễ giải quyết, bản thân tôi nếu có mặt ở cái hội thảo đó chắc cũng chẳng có "cao kiến" gì. Nhưng chắc chắn tôi sẽ shut up chứ không "chém gió" kiểu:
" ...tỷ lệ hoạt động của tín dụng đen chiếm 30% thị trường chính thức là tương đối cao, nếu xét theo chuẩn quốc tế... "
http://gafin.vn/20131015092737188p0c34/quy-mo-tin-dung-den-o-viet-nam-khoang-50-ty-usd.htm
- Tín dụng ngoài hệ thống ngân hàng không phải "tín dụng đen" với nghĩa thông thường trong tiếng Việt. Bạn bè, người thân cho nhau vay để mở cửa hàng, doanh nghiệp cho bạn hàng trả chậm, hay thậm chí nhóm hụi cho các thành viên vay đều là tín dụng ngoài ngân hàng nhưng không hề "đen". Không thống kê, kiểm soát được là chuyện của nhà nước chứ những hoạt động đó không phạm pháp và không cần phải hạn chế.
- Con số 30% tín dụng ngoài ngân hàng đó được ước lượng thế nào, mức độ chính xác đến đâu, tập trung trong những ngành kinh tế nào, bao nhiều cho tiêu dùng (mua nhà, mua xe), bao nhiêu phần trăm thông qua vàng, đô la, thời hạn cho vay ngắn hay dài....
- Hoạt động tín dụng ngoài ngân hàng có hiệu quả không, theo nghĩa dòng vốn có linh hoạt hơn và chi phí trung gian thấp hơn, tỷ lệ nợ xấu thấp hơn, rủi ro hệ thống thấp hơn. Nếu các hoạt động này hiệu quả nên được khuyến khích, nhà nước có cách nào giúp đỡ các bên liên quan hay không, vd giúp việc enforce các thỏa thuận vay mượn dù đó chỉ là thỏa thuận cá nhân.
Tất nhiên những vấn đề nói trên không hề dễ giải quyết, bản thân tôi nếu có mặt ở cái hội thảo đó chắc cũng chẳng có "cao kiến" gì. Nhưng chắc chắn tôi sẽ shut up chứ không "chém gió" kiểu:
" ...tỷ lệ hoạt động của tín dụng đen chiếm 30% thị trường chính thức là tương đối cao, nếu xét theo chuẩn quốc tế... "
http://gafin.vn/20131015092737188p0c34/quy-mo-tin-dung-den-o-viet-nam-khoang-50-ty-usd.htm
Bài cuối cùng trong loạt 5 bài về khủng hoảng tài chính của The Economist.
Bài cuối cùng trong loạt 5 bài về khủng hoảng tài chính của The Economist. Bài này có lẽ relevant với VN nhất, đặc biệt với những người có trách nhiệm quản lý/giám sát hệ thống ngân hàng. Ngược với quan điểm không để ngân hàng thương mại nào sụp đổ của VN, đây là điều các regulator trên thế giới hướng đến:
"The message is clear: regulators are not trying to prevent failures, but to prepare for them."
http://www.economist.com/news/schools-brief/21587205-final-article-our-series-financial-crisis-examines-best-way-make-banks
"The message is clear: regulators are not trying to prevent failures, but to prepare for them."
http://www.economist.com/news/schools-brief/21587205-final-article-our-series-financial-crisis-examines-best-way-make-banks
Monday, October 14, 2013
Bài này của Carl Thayer có một số chi tiết mà BTC không có.
Bài này của Carl Thayer có một số chi tiết mà BTC không có. Thứ nhất là sự đố kỵ của Trường Chinh với VNG, thậm chí đã từng tìm cách ngăn không để VNG được phong đại tướng. Chi tiết ông tốt nghiệp thủ khoa kinh tế chính trị của đại học Luật với tôi cũng mới.
Chi tiết thứ hai là việc VNG lấy lại một phần ảnh hưởng của mình sau khi chiến dịch Mậu Thân thất bại về mặt quân sự và sau khi HCM qua đời năm 1969. Điều này có vẻ ngược với BTC của HĐ khi tác giả này cho rằng VNG đã bị ra rìa sau cuộc thanh trừng nội bộ năm 1968.
Một điểm tôi không tán thành với Carl Thayer là sự nổi tiếng của tướng Giáp nhờ vào hàng triệu người đã từng phục vụ trong quân đội. Đúng là giới quân nhân rất sùng kính VNG, nhưng với đa số dân chúng sự tôn sùng ông (và HCM) phần nhiều là kết quả của hệ thống tuyên truyền (rất hiệu quả) của ĐCS. Hệ thống này đã khắc vào tâm trí của đa số dân chúng rằng HCM là kiến trúc sư của cuộc đấu tranh giành độc lập dân tộc còn VNG là kiến trúc sư của các thắng lợi quân sự sau đó. Đây là hai điểm mấu chốt để ĐCS claim legitimacy cho mình trong hơn nửa thế kỷ qua.
Tôi ngờ rằng lý do một số lãnh đạo khác trong Đảng đố kỵ với VNG vì họ cho rằng thực tế những thành công của ĐCS là công tập thể chứ không phải của một cá nhân. Trong khi đó những nhược điểm/sai lầm của VNG (như trong chiến dịch 1951) được hệ thống tuyên truyền giấu kỹ và họ cảm thấy điều này bất công. Tất nhiên tướng Giáp là nạn nhân của lòng đố kỵ cá nhân và đấu đá chính trị nội bộ, nhưng rất có thể ông còn là nạn nhân của chính hệ thống tuyên truyền của ĐCS.
http://viet-studies.info/kinhte/VNGiap_DieuItBiet_RFI.htm
Chi tiết thứ hai là việc VNG lấy lại một phần ảnh hưởng của mình sau khi chiến dịch Mậu Thân thất bại về mặt quân sự và sau khi HCM qua đời năm 1969. Điều này có vẻ ngược với BTC của HĐ khi tác giả này cho rằng VNG đã bị ra rìa sau cuộc thanh trừng nội bộ năm 1968.
Một điểm tôi không tán thành với Carl Thayer là sự nổi tiếng của tướng Giáp nhờ vào hàng triệu người đã từng phục vụ trong quân đội. Đúng là giới quân nhân rất sùng kính VNG, nhưng với đa số dân chúng sự tôn sùng ông (và HCM) phần nhiều là kết quả của hệ thống tuyên truyền (rất hiệu quả) của ĐCS. Hệ thống này đã khắc vào tâm trí của đa số dân chúng rằng HCM là kiến trúc sư của cuộc đấu tranh giành độc lập dân tộc còn VNG là kiến trúc sư của các thắng lợi quân sự sau đó. Đây là hai điểm mấu chốt để ĐCS claim legitimacy cho mình trong hơn nửa thế kỷ qua.
Tôi ngờ rằng lý do một số lãnh đạo khác trong Đảng đố kỵ với VNG vì họ cho rằng thực tế những thành công của ĐCS là công tập thể chứ không phải của một cá nhân. Trong khi đó những nhược điểm/sai lầm của VNG (như trong chiến dịch 1951) được hệ thống tuyên truyền giấu kỹ và họ cảm thấy điều này bất công. Tất nhiên tướng Giáp là nạn nhân của lòng đố kỵ cá nhân và đấu đá chính trị nội bộ, nhưng rất có thể ông còn là nạn nhân của chính hệ thống tuyên truyền của ĐCS.
http://viet-studies.info/kinhte/VNGiap_DieuItBiet_RFI.htm
Sunday, October 13, 2013
Thursday, October 10, 2013
Bác Trần Hữu Dũng bình luận bài này bằng một câu vô cùng misleading:
Bác Trần Hữu Dũng bình luận bài này bằng một câu vô cùng misleading:
"Đối với Mỹ, Việt Nam xem mạng người rất rẻ (!!!)"
Thực ra title của bài báo và cả nội dung của nó có nghĩa là "Đối với Mỹ mạng sống người Việt rất rẻ". Nick Turse là một tác giả thiên tả phê phán rất mạnh những "tội ác" của Mỹ trong chiến tranh VN. Ông viết bài này để đối trọng lại lập luận cho rằng VN thắng Mỹ vì tướng Giáp không coi trọng mạng sống của người (lính) Việt.
http://www.nytimes.com/2013/10/10/opinion/for-america-life-was-cheap-in-vietnam.html?smid=tw-share&_r=0
"Đối với Mỹ, Việt Nam xem mạng người rất rẻ (!!!)"
Thực ra title của bài báo và cả nội dung của nó có nghĩa là "Đối với Mỹ mạng sống người Việt rất rẻ". Nick Turse là một tác giả thiên tả phê phán rất mạnh những "tội ác" của Mỹ trong chiến tranh VN. Ông viết bài này để đối trọng lại lập luận cho rằng VN thắng Mỹ vì tướng Giáp không coi trọng mạng sống của người (lính) Việt.
http://www.nytimes.com/2013/10/10/opinion/for-america-life-was-cheap-in-vietnam.html?smid=tw-share&_r=0
Wednesday, October 9, 2013
Một nghiên cứu rất thú vị của 3 nhà kinh tế (người Nga) về chính sách công nghiệp hóa của Stalin thời 1920-1930.
Một nghiên cứu rất thú vị của 3 nhà kinh tế (người Nga) về chính sách công nghiệp hóa của Stalin thời 1920-1930. Bài viết có một chi tiết mà tôi chưa từng biết là trong 2 năm 1929-1930 đã có gần 8000 cuộc nổi dậy/đụng độ của nông dân Nga với chính quyền vì những chính sách hà khắc của Stalin trong nông nghiệp.
http://www.voxeu.org/article/stalin-and-soviet-industrialisation
http://www.voxeu.org/article/stalin-and-soviet-industrialisation
Janet Yellen đã được chính thức nominated thay Bernanke.
Janet Yellen đã được chính thức nominated thay Bernanke.
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/10/federal-reserve?fsrc=rss
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/10/federal-reserve?fsrc=rss
Krugman tiếp tục "gây gổ" với Rogoff và Ferguson.
Krugman tiếp tục "gây gổ" với Rogoff và Ferguson. Series tranh cãi này rất đáng theo dõi, khi nào có thời gian tôi sẽ phải viết một bài về topic này.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/07/credibility-all-the-way-down/?_r=4
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/07/credibility-all-the-way-down/?_r=4
Krugman cho rằng market đang underestimate khả năng Mỹ sẽ default.
Krugman cho rằng market đang underestimate khả năng Mỹ sẽ default. Nếu điều này xảy ra khả năng lớn một cuộc khủng hoảng tài chính nữa sẽ nổ ra, có thể không serious bằng lần trước nhưng cũng đủ đẩy Mỹ và thế giới rơi vào suy thoái.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/09/are-treasuries-terrifying/?_r=0
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/09/are-treasuries-terrifying/?_r=0
Để dành bài này đây mấy tháng nữa xem ai đúng. Damodaran đã cực kỳ chính xác trong vụ IPO của Facebook.
Để dành bài này đây mấy tháng nữa xem ai đúng. Damodaran đã cực kỳ chính xác trong vụ IPO của Facebook.
http://www.businessinsider.com.au/twitter-ipo-valuation-2013-10
http://www.businessinsider.com.au/twitter-ipo-valuation-2013-10
Tuesday, October 8, 2013
Đập vào mắt tôi khi đọc bài dưới đây của John McCain (và nhiều bài báo nước ngoài khác viết về VNG) là câu này:
Đập vào mắt tôi khi đọc bài dưới đây của John McCain (và nhiều bài báo nước ngoài khác viết về VNG) là câu này:
"To defeat any adversary, the late North Vietnamese Gen. Vo Nguyen Giap permitted immense casualties and the near total destruction of his country."
Các học giả/tướng lĩnh/chính trị gia phương Tây đưa ra nhận định này như một cách "biện minh" cho sự thua cuộc của mình và hạ thấp ý nghĩa chiến thắng của miền Bắc VN. Đáng ra họ phải hiểu điều này từ khi nghe những câu như: "Dù phải đốt trụi dãy Trường Sơn..." hay "Còn cái lai quần cũng đánh" chứ không phải đợi đến sau này mới ngậm ngùi như vậy.
Đúng là VNG, hay HCM, là lãnh đạo sẵn sàng đánh đổi tất cả để giành chiến thắng. Nhưng thực ra đó là cái "gien" của dân tộc Việt từ hàng ngàn năm qua. Người Việt trong suốt chiều dài lịch sử đã chấp nhận những hi sinh mất mát vô cùng lớn để giành và giữ độc lập, VNG chỉ tiếp nối truyền thống này.
Tôi không ngạc nhiên khi người Mỹ mù mờ về lịch sử dân tộc VN, họ rất giỏi nhưng khi đi ra ngoài thường bị cái thói ngạo mạn của chính mình che mờ lý trí. Người Pháp đáng ra phải hiểu rõ hơn, chí ít họ đã từng đô hộ VN hơn 80 năm, nhưng có lẽ họ đã quá trú trọng vào cái sứ mạng "khai phá văn minh". Suy cho cùng chắc chỉ có người Tàu là hiểu dân tộc VN nhất, biết rõ những điểu yếu của người Việt nhất.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304626104579119221395534220.html?mod=WSJ_article_comments#articleTabs%3Darticle
"To defeat any adversary, the late North Vietnamese Gen. Vo Nguyen Giap permitted immense casualties and the near total destruction of his country."
Các học giả/tướng lĩnh/chính trị gia phương Tây đưa ra nhận định này như một cách "biện minh" cho sự thua cuộc của mình và hạ thấp ý nghĩa chiến thắng của miền Bắc VN. Đáng ra họ phải hiểu điều này từ khi nghe những câu như: "Dù phải đốt trụi dãy Trường Sơn..." hay "Còn cái lai quần cũng đánh" chứ không phải đợi đến sau này mới ngậm ngùi như vậy.
Đúng là VNG, hay HCM, là lãnh đạo sẵn sàng đánh đổi tất cả để giành chiến thắng. Nhưng thực ra đó là cái "gien" của dân tộc Việt từ hàng ngàn năm qua. Người Việt trong suốt chiều dài lịch sử đã chấp nhận những hi sinh mất mát vô cùng lớn để giành và giữ độc lập, VNG chỉ tiếp nối truyền thống này.
Tôi không ngạc nhiên khi người Mỹ mù mờ về lịch sử dân tộc VN, họ rất giỏi nhưng khi đi ra ngoài thường bị cái thói ngạo mạn của chính mình che mờ lý trí. Người Pháp đáng ra phải hiểu rõ hơn, chí ít họ đã từng đô hộ VN hơn 80 năm, nhưng có lẽ họ đã quá trú trọng vào cái sứ mạng "khai phá văn minh". Suy cho cùng chắc chỉ có người Tàu là hiểu dân tộc VN nhất, biết rõ những điểu yếu của người Việt nhất.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304626104579119221395534220.html?mod=WSJ_article_comments#articleTabs%3Darticle
Friday, October 4, 2013
Bài thứ tư trong loạt 5 bài về khủng hoảng của The Economist.
Bài thứ tư trong loạt 5 bài về khủng hoảng của The Economist. Bài này tổng kết lại những tranh luận liên quan đến kích cầu và austerity, trên thực tế là tranh luận giữa trường phái Keynesian và conservative.
Mặc dù The Economist (không chỉ trong bài này) có quan điểm nghiên về stimulus cho Mỹ và châu Âu vì những nền kinh tế này đang có lãi suất rất thấp (liquidity trap) và unemployment cao, nhưng bài báo này không hề nhắc đến Paul Krugman, người lớn tiếng nhất bảo vệ stimulus và công kích austerity.
Có lẽ tờ báo này đã tế nhị tránh không nêu tên Krugman vì kinh tế gia này có quá nhiều "ân oán" với giới kinh tế và policy maker khắp nơi. Một điểm tế nhị nữa là OECD, BIS và cả những quan chức ECB như Jean-Claude Trichet cũng không được nhắc đến, đây là phe chống lại stimulus và cổ suý rất mạnh cho austerity nhưng gần đây đã có nhiều bằng chứng cho thấy họ sai lầm.
http://www.economist.com/news/schools-brief/21586802-fourth-our-series-articles-financial-crisis-looks-surge-public
Mặc dù The Economist (không chỉ trong bài này) có quan điểm nghiên về stimulus cho Mỹ và châu Âu vì những nền kinh tế này đang có lãi suất rất thấp (liquidity trap) và unemployment cao, nhưng bài báo này không hề nhắc đến Paul Krugman, người lớn tiếng nhất bảo vệ stimulus và công kích austerity.
Có lẽ tờ báo này đã tế nhị tránh không nêu tên Krugman vì kinh tế gia này có quá nhiều "ân oán" với giới kinh tế và policy maker khắp nơi. Một điểm tế nhị nữa là OECD, BIS và cả những quan chức ECB như Jean-Claude Trichet cũng không được nhắc đến, đây là phe chống lại stimulus và cổ suý rất mạnh cho austerity nhưng gần đây đã có nhiều bằng chứng cho thấy họ sai lầm.
http://www.economist.com/news/schools-brief/21586802-fourth-our-series-articles-financial-crisis-looks-surge-public
Thursday, October 3, 2013
Tôi rất kính trọng bác Lê Đăng Doanh nhưng bác ấy "chém gió" về vụ US government shutdown như thế này thì không thể...
Tôi rất kính trọng bác Lê Đăng Doanh nhưng bác ấy "chém gió" về vụ US government shutdown như thế này thì không thể chấp nhận được:
"Việt Nam nên nhìn nhận đây như một tấm gương tày liếp. Đến một nền kinh tế mạnh và giàu có như họ cũng không chịu nổi bội chi ngân sách quá cao và quá lâu. Hãy coi là một lời cảnh báo rất nghiêm khắc rằng không thể tiếp tục chi ngân sách một cách quá dễ dãi như người dân hay đùa là “tiêu tiền chùa”. Qua đây tôi cũng thấy Quốc hội Mỹ giám sát việc chi tiêu ngân sách rất chặt chẽ."
Đúng là QH Mỹ giám sát ngân sách chặt hơn QH VN nhưng vụ này hoàn toàn không phải vì Mỹ "không chịu nổi bội chi ngân sách quá cao và quá lâu" mà hoàn toàn là đấu đá chính trị giữa 2 đảng, đúng ra là một fraction của đảng Cộng hoà (Tea Party) với Obama.
VN không nên coi đây là một "tấm gương tày liếp" mà nên nghiên cứu để sau này xây dựng một bản hiến pháp (và luật ngân sách) hợp lý hơn không để xảy ra tình trạng deadlock như thế này.
http://kinhdoanh.vnexpress.net/tin-tuc/doanh-nghiep/ngan-kho-quoc-gia-khong-the-chi-tieu-vo-han-do-2889022.html
"Việt Nam nên nhìn nhận đây như một tấm gương tày liếp. Đến một nền kinh tế mạnh và giàu có như họ cũng không chịu nổi bội chi ngân sách quá cao và quá lâu. Hãy coi là một lời cảnh báo rất nghiêm khắc rằng không thể tiếp tục chi ngân sách một cách quá dễ dãi như người dân hay đùa là “tiêu tiền chùa”. Qua đây tôi cũng thấy Quốc hội Mỹ giám sát việc chi tiêu ngân sách rất chặt chẽ."
Đúng là QH Mỹ giám sát ngân sách chặt hơn QH VN nhưng vụ này hoàn toàn không phải vì Mỹ "không chịu nổi bội chi ngân sách quá cao và quá lâu" mà hoàn toàn là đấu đá chính trị giữa 2 đảng, đúng ra là một fraction của đảng Cộng hoà (Tea Party) với Obama.
VN không nên coi đây là một "tấm gương tày liếp" mà nên nghiên cứu để sau này xây dựng một bản hiến pháp (và luật ngân sách) hợp lý hơn không để xảy ra tình trạng deadlock như thế này.
http://kinhdoanh.vnexpress.net/tin-tuc/doanh-nghiep/ngan-kho-quoc-gia-khong-the-chi-tieu-vo-han-do-2889022.html
Khi bị toà án buộc phải nộp mã bảo mật (SSH key) cho FBI, Lavabit - môt dịch vụ email mà tôi đã có lần link đến - cố...
Khi bị toà án buộc phải nộp mã bảo mật (SSH key) cho FBI, Lavabit - môt dịch vụ email mà tôi đã có lần link đến - cố tình "chơi khăm" FBI bằng cách in 2560 ký tự bằng font cực nhỏ (4pt) trên 11 trang giấy. Tôi thỉnh thoảng phải gõ tay password dài 20-30 ký tự nên rất thông cảm cho mấy nhân viên FBI xấu số phải ngồi gõ mã này vào máy tính.
http://www.businessinsider.com.au/unsealed-court-documents-detail-lavabits-epic-trolling-of-the-fbi-2013-10
http://www.businessinsider.com.au/unsealed-court-documents-detail-lavabits-epic-trolling-of-the-fbi-2013-10
Wednesday, October 2, 2013
Một title câu khách của Tuổi trẻ + Algorithm chọn ảnh stupid của Facebook + Sự bất cẩn của người post link = A nice...
Một title câu khách của Tuổi trẻ + Algorithm chọn ảnh stupid của Facebook + Sự bất cẩn của người post link = A nice dream!
Subscribe to:
Comments (Atom)